Чому Америка все ще гомофобна про кров?

Цього року американська Управління харчових продуктів та медикаментів полегшило десятиліття заборони крові на пожертвування від геїв і бісексуалів, які стояли з тих пір епідемії ВІЛ в 80-х роках. Новий закон забороняє лише активних чоловіків-гомосексуалістів, тобто людей, які мали секс з іншою людиною протягом останнього року. Змінюючи політику на дещо кращу, FDA посилалася на важливу проблему, не зіштовхуючись з нею: коли йдеться про мінімізацію ризику передачі ВІЛ, важливо, а не безпечно і небезпечно.

До чого вона повинна прийти, - це питання безпечного чи небезпечного. Деякі країни змінили свою політику на виявлення ризикованої поведінки, незважаючи на сексуальні переваги. Італія зробила це, і дослідження показують, що це не має вплив на епідемію ВІЛ в країні. Що заважає нам робити те ж саме?

За словами Сари Шлезингер, провідного дослідника з ВІЛ-інфекції в університеті Рокфеллера, важливо поставити цей запит в історичному контексті. "В ЛГБТ-спільноті існує довга історія стигматизації - невідповідно - для всіх видів речей, і це не може допомогти, але так резонувати", сказала вона. ЗАВЕРШЕНО. «У банківському співтоваристві крові є пам'ять про те, що не було достатньо швидким, щоб реагувати або досить стурбовані ризиками передачі вірусів - невідомих вірусів - через терапію переливання крові. І тому ці історії сильно інформують обидві позиції.

Історія передачі ВІЛ через донорство крові є, кажучи прямо, руйнівною. Коли вперше про ВІЛ повідомили в США у 1981 році, чиновники охорони здоров'я просто не знали достатньо про вірус, щоб справитися з ним. Банки крові не почали скринінгу кровопостачання до 1985 року. Тисячі людей були заражені після переливання крові, і багато хто з них померли. Існує виправдане спадщина страху, і це спадщина не просто через ВІЛ: віруси, що передаються через крові, передаються статевим шляхом - такі як гепатити В і С, вірус 8 людського герпесу, вірус папіломи людини - можуть швидко поширюватися через банки.

Поточна політика донорства крові, яка забороняє чоловікам, які мали секс з іншою людиною протягом року, не ставить або не повинна покладатися на будь-які побоювання. Це не тільки увічнює помилкове уявлення про те, що геї є єдиними носіями ВІЛ, але це також не зводить до мінімуму ризик передачі. Будь-яка особа, незалежно від сексуальних уподобань, може бути потенційним носієм ВІЛ, якщо вони не займаються безпечним сексом. "Якщо у вас є хтось із тисячолітніми сексуальними контактами, які б вони не були, то це дуже важливо", - говорить Шлезінгер.

Політика також виключає величезну частку геїв, які є абсолютно здоровими донорами. Незважаючи на те, що чоловіки, які мають секс з чоловіками, є найбільшою демографічною групою ВІЛ-інфікованих, ті, хто інфікується вірусом, становлять дуже невелику частку загальної популяції чоловіків-геїв. Згідно з дослідженням Інституту Вільямса в школі права UCLA, повне скасування заборони на чоловіків, які мають секс з чоловіками, може збільшити кровопостачання США на 2 - 4 відсотки, що, на думку дослідників, може врятувати життя мільйон американців.

Наука не гомофобна. Це не може бути. Наука говорить, що потенційні донори повинні бути перевірені на підставі їх сексуальної поведінки, а не сексуальної переваги. Скільки у вас партнерів? Чи практикуєте ви безпечний секс? Чи є донор гей, прямий чи гендерний, ці це питання, про які повинні запитувати банки крові. Поточна політика уряду не змушує нас задавати правильні запитання про нашу сексуальну поведінку, хоча наука говорить нам, що вони є найбільш очевидними запитаннями.

Окрім Італії, все більша кількість країн скасовують заборону на донорство крові гомосексуалістів, включаючи Чилі, Іспанію, Мексику, Польщу, Португалію, Південну Африку, і, що цікаво, відому гей-ненависну Росії. Щоб бути справедливим, FDA звернулася до причин, через які вона не перейшла на індивідуальну політику оцінки ризику, посилаючись на обмеження ресурсів і посилаючись на той факт, що ВІЛ-інфекція вище у чоловіків, які мають декількох гей-партнерів, порівняно з чоловіками з кількома партнерами протилежної статі. Але, знову ж таки, це порівняння яблук з гей яблуками, а не з яблуками, які, ймовірно, несуть хворобу.

І все ще є стигма. Чи є це менш важливим, ніж здоров'я приймачів крові? Так, але це не робить його прийнятним.

"Мені не зрозуміло, що була демонстрація того, що позбавлення соціальної справедливості дає більш безпечне постачання крові", - говорить Шлезінгер. - Думаю, ми повинні прагнути до обох.