Навіщо ігнорувати віртуальну зазору? Тому, що Чарлі Чаплін вважав, що фільм був примхом

«Кіно - це трохи більше, ніж прохідна примха. Це консервована драма. Що аудиторія дійсно хоче бачити - це плоть і кров на сцені. - Чарлі Чаплін, 1916

Історія поширена на прикладах відомих людей, які знімають трансформаційні технології. Чарлі Чаплін не був один у прогнозі, що кіно є примхами, а через кілька десятиліть багато людей говорили те ж саме про телебачення (і iPod через кілька десятиліть після цього). Тепер попередня реакція потрапляє в зароджувану промисловість VR. Цей матеріал є передбачуваним.

Це не означає, що це не цікаво або не має значення. Найчастіше звинувачення в засобі масової інформації виявляється фактично звинуваченням у повідомленнях, які він приймає.

Зауваження Чапліна про «плоть і кров на сцені» розповідає нам багато про історію в ранньому кіно. Протягом століть розповідь існувала як глибоко тілесний акт. Це був плоть і кров, виставлені в славному тілесність перед аудиторією. Вона була реальною і відчутною і потужною, і на поверхні ранній фільм не мірявся. Це плоска, вона безособова, це нерозумно і просто. Якщо порівнювати великі сценічні вистави подобається Гамлет і Ромео і Джульєтта до Чорний імп, оф Звичайно кіно буде здаватися нічим іншим, як прохолодною фантазією - цікавість, нарешті, приречена на провал, оскільки їй не вистачало наративного впливу.

У 1916 році фільми були лише два десятиліття вилучені з того, щоб бути прославленими GIF, зробленими вручну.Кіно залишилося досить простим і, у кращому випадку, представило свого роду тінь театру. Кінематографісти, як Меліс, буквально створили сцену і не рухали камеру. Хоча його фільми були новаторськими і популярними, вони швидко стали занадто спрощеними для публіки, що сповідувала видовище.

Проте розвивалися досить швидко, але великі студії, такі як Universal, Paramount і Fox, стали частиною краєвидного руху між 1910 і 1927 роками, і цей ключовий рік приніс важливий розвиток у фільмах у формі «лексиконів».

Чаплін не пояснював тим, що режисери дуже швидко почали розуміти, як користуватися тим, що глядачі не були в номері. Тільки тоді, коли кінематографісти почали використовувати складні роботи з фотокамерами, скорочення, вицвітання, стрибки кішок і монтажі, фільм став театральним середовищем, а не простим засобом оповідання. Раптово складні акторські структури і письменники почали брати експериментальні відхилення від традиційного оповідання. З огляду на будь-який сценарій, який зосереджений навколо структури три-чотирьох чи п'яти акторів, очевидно, що фільм існує так, як це відбувається через п'єси, але Чаплін вважав недалекоглядним, що кіно не має можливості винайти конвенції театру.

Короткозорість Чапліна, який став би одним з найбільших кінематографістів історії, варто переглянути в світлі - або світлом - Рітулу Oculus. Багато коментаторів скаржилися на те, що VR, хоча і корисні, не дадуть оповідачам революційні нові інструменти. І, можливо, це правда… поки що. Але чи є це скаргою на ВР або це дійсно завуальоване розчарування в ранніх спробах розповідати про історію?

У виступі на FMX минулого тижня Андрій Кокрайн, директор з цифрових та нових медіа студій Mirada, говорив про «Створення наративів для віртуальної реальності». Він говорив про захоплююче кіно і неможливу перспективу, про включення і характер, про фокус і увагу. Коротше кажучи, все зміниться. Там, де режисери та оповідачі колись контролювали те, що глядачі бачили, глядачі незабаром зможуть дивитися куди завгодно, і вони зможуть створити оповідання, щоб захопити увагу глядача та побудувати досвід навколо них. Кокрейн прирівнював те місце, де ми зараз знаходимося, до тих перших днів кіно, з п'єсами камери Меліє і простими фільмами, але підкреслював, що там, де ми керуємо, це відрізняється від того, де ми були.

Зрештою, Чаплін глибоко помилявся про роль кіно в культурі та суспільстві. Можливо, якщо кінематографісти були менш схильними до звинувачення та інновацій навколо можливостей, що надаються за допомогою камери, а не пара очей, театр та розповідь IRL б переважали. Можливо, якщо б аудиторія не була так вражена, а кінематографісти вклали кошти в нове середовище, ми б повернулися на сцену для всіх найважливіших і найвпливовіших історій людства. Можливо, в альтернативному майбутньому.