Коли питання зміни клімату є питанням національної безпеки, геоінженерія є катастрофою

Погана погода. Чернетки. Урагани. ISIS.

Схоже, одне з цих речей не належить. І хоча правда, що наполегливість терористичних груп на Близькому Сході є явищем, відмінним від глобального потепління, дві нові доповіді та логіка стверджують, що уряд США повинен почати розглядати зміну клімату як нерозривно пов'язане з США та глобальною безпекою.

Взяті разом, у звітах звучить тривога, яка часто ігнорується, коли політики в США говорять про відповідальність своїх урядів у сфері охорони навколишнього середовища. Республіканці, зі свого боку, відкидають зміну клімату, що створюється людиною, при цьому часто підкреслюють важливість військової підготовленості. Коли демократи говорять про глобальне потепління, вони віддають перевагу оповідання, яке поєднує економіку з рівнем моря - зелена економіка створить робочі місця, уповільнюючи зростання океанів. Обидві сторони, як правило, ігнорують шляхи зміни клімату, які призвели до конфліктів, і шляхи, за яких зміна клімату призведе до загострення існуючих конфліктів. І лише деякі інституції - політичні, урядові, цивільні, наукові, академічні тощо - дійсно боролися з потенційними наслідками того, що може статися, якби людство змушене вживати рішучих заходів, щоб зупинити глобальний конфлікт і потепління в один час.

Сирія виділяється як сучасний приклад того, як складна матриця факторів, включаючи історичну посуху, може створити політичну нестабільність. Чи має президент Башар аль-Асад вражаючі рейтинги популярності у світі без глобального потепління? Напевно, ні, але громадянська війна в Сирії хоча б частково пов'язана з основними ресурсами, а їх відсутність посилила кризу біженців.

Експерти, як всередині країни, так і за її межами, стверджують, що конфлікти, подібні до конфлікту в Сирії, де корумпована влада напружується екстремальними погодами та нестійкими ринками продовольства і енергії, можуть стати більш поширеними. І ми знаємо, що конфлікти рідко зупиняються на кордонах або навіть на межі води. Чи стане наступним десятиліттям порочне коло, коли гуманітарні катастрофи стануть гарячими конфліктами, що призведе до подальшого переміщення? Розумні гроші і цинічні гроші знаходяться в одному місці.

Перша доповідь - це ліберальний аналітичний центр «Центр американського прогресу», і він звертає увагу на дефіцит ресурсів. Автори Продовольча безпека та зміна клімату: нові кордони в міжнародній безпеці роблять висновок, що міжнародне співтовариство має суттєво змінити спосіб реагування на нестачу продовольства та міграцію, обумовлену кліматом. Нездатність пристосуватися до нових криз може погіршити страждання у вже постраждалих районах - Африці на південь від Сахари та на Близькому Сході, а також у інших місцях - і випереджати "здатність розвинутих країн та міжнародних організацій допомоги реагувати".

У звіті CAP детально описується сценарій дефіциту продовольства, який автори та провідні політичні діячі та експерти з усього світу провели восени минулого року. Впродовж десятиліття з 2020 по 2030 рр. Учасникам було доручено розробити модель, в якій «тиск на глобальну продовольчу систему зростає».

«Сценарій продовольчої кризи відчувався занадто реалістичним», - пишуть автори. "Це було схоже на виклики, з якими зіткнувся світ за останнє десятиліття, особливо в 2011 році: ціни на основні продукти різко зросли після низки погодних явищ у всьому світі, які зменшили врожай у ряді ключових країн-виробників продуктів харчування". що багато з учасників були незрозумілі в обмеженнях і вимогах своїх колег - фермери не розуміли політиків, які не розуміли експертів з безпеки. Результат був результатом, коли природні союзники працювали в перехресних цілях через відсутність знайомства з робочими місцями один одного.

Важливо, що це проблема, яка йде в обох напрямках, іноді в циклі зворотного зв'язку. "Продовольча незахищеність і насильство можуть сприяти нестабільності і насильству, так само, як нестабільність і насильство можуть призвести до продовольчої незахищеності". TЯк глобальні температури продовжують підніматися до рівнів, які навіть вражають кліматичних вчених, такі як Організація Об'єднаних Націй і Світовий банк, Автори пишуть, що потрібно адаптуватися до нової міжнародної кризи. Наразі ООН та міжнародне право не визнають причини, пов'язані з кліматом, для отримання статусу біженця.

Інший звіт, Зміна клімату та національна безпека США, від Атлантичної ради, стверджує, що урядові чиновники США повинні прийняти фразу "кліматична безпека", щоб передати перекриваючий характер загроз. «Безпека клімату стала корисною концепцією в п'яти десятиліттях, що стосуються змін навколишнього середовища до національної та глобальної безпеки», - пишуть автори. "Питання, що йде в майбутнє, полягає в тому, чи буде кліматична безпека обмежена обговореннями в наукових колах, громадянському суспільстві і декількох спеціальних місцях в уряді США, або якщо вона набуде більш важливу роль у формуванні стратегії національної безпеки США".

Доповідь Атлантичної ради викладає два підходи, які країна може зробити для боротьби зі зміною клімату: пом'якшення та адаптація. Стратегії пом'якшення спроби зменшити проблему, "в основному, перехід від високо вуглецевої до низьковуглецевої економіки, і переговори про глобальні угоди для досягнення того ж." Адаптаційні угоди здійснюються з реагуванням на наслідки теплішої планети, підвищити стійкість американського суспільства перед обличчям цієї загрози.

На жаль, автори приходять до висновку, що пом'якшення в значній мірі віднесено лише до декількох федеральних відомств з відносно малою владою, тоді як решта уряду зосереджується на адаптації - настільки, наскільки США зосереджені на зміні клімату.

Доповідь Атлантичної ради приходить до висновку, що якщо політичний контекст навколо змін пом'якшення - по суті республіканці, не повинні починати визнавати існування людського глобального потепління - уряд США буде в кращому випадку на обороні, сподіваючись, що адаптація може відстояти найбільше тяжкий наслідок підвищення рівня моря і підвищення температури. Якщо це відбудеться і зміни клімату стають все більш катастрофічними, вони пишуть, що це можливо », що деякі суб'єкти чи особи - уряд США, інша держава, мільярдер, підприємець - намагатимуться геоінженерії планети задовго до нульової вуглецевої економіки. Вони визначають "геоінженерія" як "схему або для зменшення кількості сонячного світла (таким чином, тепла), що досягає поверхні Землі, або для витягання вуглекислого газу з атмосфери і видалення його в земній корі."

Обіцянка геоінженерії, як дешева фіксація непереборної проблеми, стала б «непереборною, але найбільший ризик полягає в тому, що наслідки можуть бути як екстремальними, так і негативними, що веде світ невідомим і небезпечним шляхом, який може виявитися навіть гіршим, ніж наслідки зміни клімату ».

Важко зрозуміти, як добре себе почувати в майбутньому, в якому ми змушені кардинально змінити планету, щоб врятувати її від горіння і утоплення - але попередження про цей сценарій кошмар може бути тим, що потрібно для того, щоб кинути світових лідерів на високу потужність.