Ось чому особистісні тести насправді не є науковими

Ви коли-небудь натискали на посилання, наприклад, "Що про вас говорить ваша улюблена тварина?", Задаючись питанням, що ваша любов до їжаків розкриває про вашу психіку? Або заповнили оцінку особистості, щоб отримати нове розуміння, чи є ви інтровертним або екстравертним «типом»? Люди люблять звертатися до цих видів особистості вікторин і тестів на полювання для глибокого розуміння в собі. Люди схильні вважати, що вони мають «істинне» і виявляють себе, приховані десь глибоко всередині, так що природно, що оцінки, які претендують на розкриття, будуть привабливими.

Як психологи, ми помітили щось вражаюче в оцінках, які стверджують, що розкривають «справжній тип людей». Багато питань погано побудовані - їх формулювання може бути неоднозначним, і вони часто містять вимушений вибір між варіантами, які не є протилежними. Це може бути так BuzzFeed - типу вікторин, а також більш очевидних оцінок.

З іншого боку, оцінки, створені підготовленими психологами особистості, використовують питання, які є більш простими для інтерпретації. Найбільш помітним прикладом є, мабуть, шанований інвентар Big Five. Замість того, щоб сортувати людей на «типи», вона заробляє людей на усталених психологічних вимірах відкритості до нового досвіду, свідомості, екстраверсії, злагодженості та невротизму. Ця простота є дизайном; Дослідники психології знають, що чим більше респондентів намагаються зрозуміти питання, тим гірше питання.

Але відсутність суворості в оцінках типу «виходить» як особливість, а не помилка для широкої громадськості. Те, що робить тести менш дійсними, може іронічно зробити їх більш цікавими. Оскільки більшість людей не навчені думати про психологію в науковому строгому порядку, очевидно, що вони також не будуть великими у оцінці цих оцінок. Нещодавно ми провели ряд досліджень, щоб дослідити, як споживачі розглядають ці тести. Коли люди намагаються відповісти на ці складніші питання, чи думають вони про себе: «Це питання погано написано»? Або замість цього вони зосереджуються на його труднощі і думають: «Це питання глибоке»? Наші результати показують, що бажання глибокого розуміння може призвести до глибокої плутанини.

Заплутані важко для Deep

У нашому першому дослідженні ми показали предмети людей з «Великої п'ятірки» та «Сортувальник темпераменту Кейрсі» (KTS), популярну оцінку «типу», яка містить багато питань, які, на думку людей, вважають порівняно важкими. Наші учасники оцінювали кожен пункт двома способами. По-перше, вони оцінили складність. Тобто, наскільки незрозумілим і неоднозначним вони його знайшли? По-друге, яка була її глибина? Іншими словами, якою мірою вони відчували, що предмет, здається, потрапляє в щось приховане глибоко в несвідомому?

Звичайно ж, не лише ці кореляції сприймалися, а КТС сприймалися як більш складні та глибокі. У подальших дослідженнях ми експериментально маніпулювали труднощами. В одному дослідженні ми модифікували елементи П'ятої п'ятірки, щоб зробити їх важче відповісти, подібно до позицій КТС, і ми знову виявили, що учасники оцінювали складніші версії як «глибші».

Ми також зауважили, що деякі оцінки особистості, здається, виводять свою інтригу, маючи, здавалося б, нічого спільного з особистістю взагалі. Взяти один BuzzFeed вікторина, наприклад, яка запитує, які кольори люди асоціюють з абстрактними поняттями, такими як букви і дні тижня, а потім виводить "справжній вік вашої душі". Навіть якщо люди довіряють BuzzFeed більше для розваг, ніж для психологічних істин, можливо, вони дійсно знаходяться на борту з ідеєю, що ці складні, абстрактні рішення дійсно відкривають глибокі знання. Насправді, це вся ідея, що стоїть за класично проблемними заходами, такими як тест Роршаха або «чорнила».

У двох дослідженнях, натхнених цим BuzzFeed Вікторина, ми знайшли саме це. Ми давали людям предмети з контрольних списків, що передбачають «оцінку особистості». В одному дослідженні ми розподілили половину учасників на «складний» стан, в якому елементи оцінювання вимагали вибору того, який з двох кольорів вони асоціювали з абстрактними поняттями, наприклад, буква «М.». як і раніше потрібно оцінювати кольори, наскільки вони асоціювали їх з цими абстрактними поняттями, але вони більше просто оцінювали один колір за один раз, замість того, щоб вибирати між двома.

Знову ж таки, учасники оцінили складну версію як глибшу. Здавалося б, тим глубше оцінка, тим краще люди думають, що вона може читати приховані особистості.

Інтуїція може призвести до помилок

Одним з наслідків цього дослідження є те, що людям буде важко залишити погані ідеї, запечені в популярних, але ненаукових оцінках особистості. Найбільш яскравим прикладом є індикатор типу Майерс-Бріггс, який, як відомо, залишається досить популярним під час досить поганої роботи з оцінки особистості, завдяки давнім проблемам з самою оцінкою і давно дискредитованою теорією Юнга. Наші результати показують, що оцінки Майерса-Бріггса, які значною мірою розвінчані експертами, можуть зберігатися частково тому, що їхні формати досить добре перетинаються з інтуїцією людей щодо того, що буде найкращим доступом до “справжнього самого себе”.

Інтуїція людей тут не надає їм жодної прихильності. Інтуїції часто підривають наукове мислення на теми, як фізика та біологія. Психологія не відрізняється. Люди довільно розділяють частини себе на «істинні» і поверхневі компоненти і, здається, занадто готові вірити в тести, які стверджують, що остаточно роблять ці відмінності. Але ідея “справжнього самого себе” насправді не працює як наукова концепція.

Деякі люди можуть застрягти в самовпевненій, але непродуктивній лінії думки: оцінки особистості можуть викликати плутанину. Ця плутанина, у свою чергу, перекривається з інтуїцією того, як вони думають, що їхня глибока психологія працює, і тоді вони кажуть собі, що плутанина є глибокою. Тому інтуїція про психологію може бути особливо згубною. Слідкуючи за ними занадто тісно, ​​ви можете менше знати про себе, не більше.

Ця стаття спочатку була опублікована на бесіді Ренді Стейна та Олександра Лебедя. Читайте оригінальну статтю тут.