Психологія: фанати ігнорують критики фільмів, а не театри

Епопея супергероя Бетмен проти Супермена робить дуже погано або дуже добре, в залежності від того, як ви дивитеся на нього. Найкраща річ, яку більшість рецензентів зможуть зібрати, - це текстові плечима руками, хоча багато хто просто пішов попереду і пригадав річ, що призвело до оцінки на 29% Гнилі помідори, що на чотири відсотки краще Моє велике грецьке весілля 2 для тих, хто стежить. З іншого боку, кінематографісти зможуть витерти сльози зі стодоларових купюр. Фільм робить банк.

Коли фільм, написаний одним автором, зауважив, що 153 хвилини Зака ​​Снайдера «разом б'є дві ляльки», у Північній Америці становить 170 мільйонів доларів на вихідних вихідних (шосте найбільше відкриття всіх часів)., які втратили свій удар. Хтось більше дбає про відгуки? Психологічні дослідження вказують на те, що відповідь складна, і важко виміряти в квитанціях.

Початковий касовий ящик можна пояснити без обговорення психіки, яка веде фільм. Передпродажні послуги становили значну кількість ранніх викидів, тому огляди почали мати значення лише через тиждень, коли продажі в касі зросли на 69%, внаслідок чого деякі види промисловості дивувалися, чи перетнуть марку $ 1 мільярд або відшкодують витрати.

Але, знову ж таки, ця крапля важко простежити критикам, на відміну від друзів і друзів друзів. Тим не менш, ці ранні, негативні відгуки вплинуть на нижчий результат. Дослідження показують, що кінокритики мають сильний вплив на експонентів: Набори даних показують, що фільми з відмінними відгуками мають більше шансів залишитися в театрі довше і бути підхоплені для більшого поширення. Але коли мова йде про вплив на відвідуваність кіно, критики, як правило, є лише частиною групи взаємодоповнюючих факторів, включаючи маркетинг від виробничої компанії, а також уст в уста від ранніх глядачів.

Ми можемо трохи уточнити питання: наскільки думки інших людей про фільми впливають на рішення індивідуума відвідувати їх чи ні? Дослідники стверджують, що є два основні фактори думки, експерти і більшість. Роль експерта часто грають упевнені друзі, але критики можуть пересунути думку більшості. Стовпці у великих виданнях часто розглядаються як інституційна і, отже, масова, а не індивідуальна реакція на фільми (таким чином, назва публікацій у плакаті blurbs). І люди - навіть ваш друг, який любить дез-метал - прагнуть стежити за натовпом. Люди адаптують свою поведінку, переглядають свої судження і приймають рішення на основі спостережень інших.

Дослідження 2014 року в Росії Журнал академічної маркетингової науки Подивився на те, наскільки впливовими були твіти у визначенні відвідуваності фільмів. Дослідники пройшли через мільйони твітів і зіткнулися з 698 людьми, які пам'ятають, що бачили твіт, який був настільки впливовим, що заважав їм перейти до фільму, який вони хотіли бачити раніше. Це були люди, які називали себе «сильно зацікавленими у фільмах» - в середньому вони ставили себе на рахунку 6,4 з 7 (масштаб того, наскільки вони любили фільми), і 79 відсотків з них ходили в кіно хоча б один раз. місяць. Тим не менш, один твіт буде спокушати їх від ночі в кіно - хоча 98 відсотків опитаних не могли навіть згадати, що сказав твіт.

Не сказати, що групове судження є непоправним. Концепція «мудрості натовпу» виявилася реальною, але натовп стає дуже тупим, дуже швидко, якщо люди знають думки один одного. Класична теорія, запропонована Френсісом Гальтоном, говорить, що якщо ви візьмете думку всіх і зробите середню оцінку, ви отримаєте найкращу думку. Але оновлені дослідження показали, що навіть слабкий соціальний вплив може підірвати мудрість натовпу. Ви все ще побачите Бетмен проти Супермена навіть якщо ви знаєте, що це, ймовірно, буде жахливо.

І Сад Бен Аффлек знав, що ми не будемо лайнути весь цей час.

«Що, власне, буде важливо, я вважаю, це те, що кажуть глядачі», - сказав Аффлек Yahoo. - Тому що вони купують квитки. Вони - це ті, хто хоче бачити більше подібного роду історії чи ні, і голоси глядачів є найгучнішими.