Чому безперервні пошуки академічної досконалості ведуть до поганої науки

Ми прагнемо винагороджувати досконалість у всіх сферах життя. Ми особливо прагнемо винагороджувати досконалість у наукових колах. Зараз команда висококваліфікованих науковців з різних дисциплін завдає удару проти тієї самої досконалості, яку вони платять представляти і втілювати. Досконалість, кажуть вони, є поганою, і наше невпинне прагнення до академічної досконалості, зокрема, стало контрпродуктивним.

П'ять науковців, що стоять за трактатом «Досконалість у нас: Університетські дослідження та фетишизація досконалості», мають проблему довіри - але тільки в тій мірі, в якій вони настільки достовірні, що є протилежним, що вони згуртуються з цією причиною. Даніель О'Доннелл - професор англійської мови в Університеті Летбридж. Самуель Мур є головним редактором преси повсюдності. Даміан Паттінсон - віце-президент з публікації інновацій на дослідницькій площі з досвідом хімії. Камерон Нейлон - професор дослідницької комунікації в лабораторії CCAT університету Кертіна, колишнього директора з адвокації PLOS ONE, хіміка за професією. Мартін Пол Єва - професор літератури, технології та видавництва Лондонського університету. Вони утворюють незвичайний колектив, але вони об'єдналися навколо спільного занепокоєння: акцент на блискучій роботі ставить під загрозу наукову систему, покликану забезпечити постійний прогрес.

"Якщо ви зосередитеся на спробі фінансувати революцію, ви в кінцевому підсумку збідніли свою науку", - розповідає професор Даніель О'Доннелл з англійської мови в Університеті Летбриджа. Обернено. "Якщо ви постійно націлюєтеся на задню огорожу, ви збираєтеся викреслити дуже багато."

Ці науковці цього не хочуть dis стимулювати досконалість. Науковці все ще визнають, що ми повинні підтримувати чудових вчених достатньо для того, щоб вони бачили свої ідеї до кінця. Мета полягає в тому, щоб переконатися, що наука не йде по шляху Голлівуду, який майже позбувся фільмів середнього рівня, які колись становили основну частину продукції, і вкладав цей капітал у блокбастери.

Прикладом цієї проблеми, за словами О'Доннелла, є «Дослідницька досконалість дослідницької системи» Сполученого Королівства, систематична спроба оцінити всі університетські кафедри та дослідників. З РЕФ, Великобританія намагалася «винагородити незрівнянно високу якість і не винагородити майже як пропорційно невідповідні». Рамка має сенс з політичної точки зору, але люди, до яких вона застосовується, можуть чітко бачити, що корисні дослідження змушений бути винагороджений у будь-якому випадку є недосконалим.

O'Donnell в кінцевому підсумку стурбований науковим потенціалом. Чим більше ми збільшуємо науковий потенціал, тим більше шансів на те, що з'явиться чудова робота. "Наша думка полягає в тому, що якщо ми зосередимося виключно на вершині, ми збираємося збідніти те, що ми знаємо про світ, і робити погану науку", говорить він. Хоча, теоретично, політика, подібна до РЕФ, здається корисною, вони завдають шкоди на практиці. Якщо Великобританії вдалося знеохотити всю нецікаву роботу, "все, що вони мали б, - це генії", пояснює він. - І їх не так багато.

У Великобританії залишиться дуже малий науковий потенціал. Там може бути ще декількома новаторськими відкриттями, але, в цілому, громада постраждає.

Замість того, щоб віддавати перевагу досконалості, О'Доннелл та його колеги-вчені вважають, що письменники чеків повинні турбуватися про надійність та надійність. «Риторика досконалості завжди про зміну парадигми», говорить він. Томас Кун, автор книги Структура наукових революцій, завжди приписувалася цій ідеології через його агіографічні описи Галілея, що розгортає свою геліоцентричну модель Сонячної системи. О'Доннелл і його агітатори стверджують, що Кун підкреслює важливість нормальної науки. Кожного разу, в науці, хтось приходить і робить неймовірне відкриття, відкриття, досить потужне, що розбиває землю. Але як тільки вся метафорична земля розпалася, нормальний Вчені необхідні для аналізу зразків ґрунту. У певному сенсі, революції починаються з революціонерів і неминуче закінчуються нормальною наукою.

У художній літературі, як і в багатьох інших галузях, неможливо кількісно визначити досконалість. Ми можемо визнати відмінне письмо - десь на півдорозі між нашим кишечником і нашою гомілкою, зазвичай - але немає чисельного значення, яке пояснює велич роману. Не могли б ви уявити, якщо б там був бар, який ви повинні були перетнути, як письменник-фантаст, де ви повинні були показати - ви повинні були шоу - що ви помітно більше відмінні, ніж Фолкнер або Джойс? - запитує О'Доннелл. - Як ви це зробите? Той факт, що об'єктивна критика набагато важче в літературних подушках письменників, з деяких ударів, які вчені регулярно беруть. Хороші експерименти не завжди призводять до змін, які змінюють світ, а результати, що змінюються у світі, піддаються кількісній оцінці. Можна бути хорошим вченим, залишаючись несуттєвим.

"Проблема, ймовірно, полягає в тому, що ви намагаєтеся виміряти наукову досконалість - виміряти його певним чином", - каже О'Доннелл. Академіки та дослідники проводяться з метою публікації та цитування. Ви отримуєте REF буквально оцінювати важливість університетів та дослідників, як би, якщо залишити огляд Amazon. І ви отримуєте як урядові, так і приватні організації, що роздають готівку тим, хто робить свої наукові зусилля важливими. Університети вигадують правила, і ті, хто дотримується, можуть називати себе відмінними. Це стимулює самоагрегацію, а не дослідження.

Кінцевою «ознакою досконалості» зараз є кількість публікацій. Якщо вчений перевищує очікування публікації, то його або її вищі особи вважатимуть їх відмінними. Що насправді відбувається, каже О'Доннелл, полягає в тому, що вчені розбивають експерименти на занадто багато предметів і публікують кожну частину як власний документ. Тут дуже мало синтезу, тому що синтез потребує часу та ресурсів. Але без синтезу ви навряд чи зробите багато чого, що є законним.

І навіть не зрозуміло, що існує об'єктивне досконалість.

"Коли ви ставите це питання академіку, ви повинні запитати їх, з якого відділу вони", - каже О'Доннелл. Економісти, фізики, математики тощо розповідають вам, що є. Антропологи, англійські вчені і історики не будуть. На думку О'Доннелла, «досконалість - це порожній термін. Це дійсно спосіб порівнювати речі, які є незрівнянними ». Рішення полягає не в тому, щоб прояснити і перевизначити, що означає досконалість, ані продовжувати піднімати планку. Рішення полягає в тому, щоб розподілити винагороди, пропорційно виконаній роботі, а не досягнутому.