4 Причини Закони Америки, які регулюють роботів, жахливо застаріли

«Три закони робототехніки», про які мріяв Ісаак Азімов Робот серії, залишається цілком вигаданою концепцією. У реальному світі, який зараз наповнений роботами, існує дуже мало статутів щодо поведінки автоматів. Зараз особа, яка робить найбільше для того, щоб підняти тривогу з приводу цієї потенційно неприємної діри в нашій правовій системі, - Райан Кало, професор права в Університеті Вашингтона. Нещодавно Кало написав статтю «Роботи в американському праві», яка в основному описує шість десятиліть незрозумілої юриспруденції. Через те, що роботи розмивають межу між людиною і інструментом, Кало стверджує, що вони добре вписуються в тріщини нашої нинішньої правової системи.

«Проблеми, з якими стикаються роботи, стануть більш гострими в світлі вибухового зростання індустрії робототехніки протягом наступного десятиліття», - пише Кало. "Ми знаходимося в розпалі робототехнічної революції".

Хоча гіпотетичні правові ситуації, які пов'язані з роботами, можуть бути нескінченними і невідомими, як їхнє потенційне використання, ми вже можемо вказати на конкретні питання, де потрібні юридичні роз'яснення. Це відомі невідомі закони робототехніки, і вони потенційно катастрофічні. Невідомі невідомі, ну, вони могли бути гірше. Хто знає?

Проблема імперсонації

Люди люблять гуманоїдних роботів з дуже непрактичних психологічних причин. Це призводить до багатьох мадам Tussauds-стиль несамовитої долині нісенітниця - деякі з яких можуть бути дієвими. Але перед тим, як можна обговорювати, чи дійсно робот краде чиюсь особистість, має бути узгоджене визначення того, що таке робот. Кало вважає, що офіційно вважається роботом, машина повинна відповідати цим правилам:

• Робот може відчувати своє оточення.
• Робот має здатність обробляти інформацію, яку він відчуває.
• Робот організований, щоб діяти безпосередньо на його середовище.

Маючи це на увазі, можливо, одним з найвідоміших судових справ, пов'язаних з роботом Білий v. Samsung: костюм Колесо фортуни Ванна Уайт виступила проти південнокорейської технологічної компанії Samsung за те, що вона керує рекламою з роботом у формі жінки. Білий вважав, що цей робот, з його блондинкою перукою і презентацією, схожою на господині, порушив її право на публічність і неправдиво мав на увазі, що вона схвалила продукти Samsung. Вона втратила перший суд, але отримала апеляцію в дев'ятому окрузі. Суддя постановив, що Samsung і його робот порушили її індивідуальні права на публічність, оскільки він присвоїв їй схожість.

Але це не є остаточним рішенням у всіх таких випадках - Кало пише, що суди досі борються з ідеєю, чи можна сказати, що "робот версії особи представляють цю особу так, як це стосується закону". Яскравим прикладом цього є ідея, що уособлення та існування залежать від здатності бути цілеспрямованими та спонтанними. У 1989 році спеціальний апеляційний суд штату Меріленд постановив, що аніматронні маріонетки Чака Е. Сиза не вважалися юридичними виконавцями - тобто ресторан не отримав додаткового податку, оскільки вистави цих роботів не включали можливість «спонтанного людського недоліку».."

Але, в майбутньому, роботи волі бути спонтанним у певному сенсі. Роботи вже можуть «вивчати» завдання, спостерігаючи за демонстраціями, через пробну помилку, і можуть пристосовувати своє схожість до виконання поставленого завдання.

Питання скарбників

Згідно з Calo, суди досі з'ясовують як robots можуть легально бути розглянуті розширення людей. Такі ситуації в першу чергу відбуваються в моменти, які виходять з шпигунського трилера - рятування корабельних аварій і випадків крадіжки зі зломом. Наприклад, наприкінці 1980-х років суд вирішив, що безпілотне робототехнічне обладнання - відправлене на глибину Групою відкриття Колумба - Америка, технічно могло бути у розпорядженні СС Центральної Америки, яка в 1857 р. Потопила, несучи купи золота. До тих пір, правило полягало в тому, що для того, щоб мати під вартою, аварію треба було знайти людини дайверів. Цей випадок відкрив двері до цілого світу робототехнічних підводних досліджень, що дозволило шукачам скарбів піти глибше, ніж будь-коли раніше.

З крадіжками зі зломом, є менший консенсус. Через збільшення присутності роботів важко визначити намір: у деяких випадках робот може бути відправлений злодієм, щоб викрасти, а в інших робот вже може бути скомпрометований від злодій. Це гіпотетична ситуація, яка виводить юридичну систему.

"Уявіть, що злодій повинен був взяти під свій контроль робота вже в будинку і використати його, щоб викинути з поштової скриньки дорогий товар - ключі від машини або ювелірні вироби", - пише Кало. - Ця діяльність порушує федеральні закони проти злому. Але чи є це крадіжка зі зломом? Робот мав дозвіл на в'їзд на об'єкт; власник розмістив його там."

Дилема Deathbot

Роботи послідовно зашкоджують людям: судові справи, що стосуються шкоди, заподіяної роботами, можна простежити до 1948 року; Сьогодні Управління безпеки та гігієни праці повідомляє, що щороку від рук робота на заводі Сполучених Штатів гинуть близько двох людей. Це зовсім не багато, але це все ще число, яке існує, і люди повинні з'ясувати, чи мають роботи потрібні юридичні наслідки.

"Хтось повинен вирішити, чи будуть виробники роботів, які все частіше розробляються для запуску коду третьої сторони, будуть відповідальними, коли цей код призводить до фізичної шкоди", - пише Calo. "Перспектива, що роботи будуть вести себе таким чином, що неможливо передбачити для дизайнера або користувача, напевно, ближче, ніж визнають багато вчених-юристів".

Особливо важко визначити, чи може робот відповідати, особливо важко, оскільки все більше роботів запрограмовано для самостійного вивчення речей. Оскільки роботи вивчають автономію в мобільності та дії, правова система повинна адаптуватися: можна припустити, що Roomba не можна звинувачувати в тому, що когось змусили поїхати, але все більш очевидно, що витончені роботи, здатні вибирати дію, є просто за рогом. В даний час, правова система по суті збивається з пантелику при розгляді цих машин - саме тому Кало пропонує, що уряд створить щось на кшталт Федеральної комісії з робототехніки, яка може займатися самостійним керуванням автомобілями, як тільки вони вирішать піти на шахраїв.

Проблема Toybot

Тарифи - не найсексуальніші теми, але вони є досить важливо, якщо ви намагаєтеся отримати прибуток за кордоном. Історично, «живі» об'єкти оподатковуються приблизно на 20 відсотків менше, ніж «неживі» об'єкти. Ось де це виглядає дивно: ляльки, як правило, завжди вважалися живими, тому що вони являють собою життєве життя. Але фігурка Х-чоловіків оподатковується, оскільки - і все це вирішено в суді - в гіпотетичному «житті» іграшки, як тільки вона стала мутанткою, вона вже не була людиною.

Роботи послідовно вважалися неживими, але це визначення буде (або, можливо, вже є) застарілим. Чи можуть робототехнічні кінцівки, з їхньою подібністю до людської плоті, вважатися живими? А як щодо роботів і суперкомп'ютерів, які бігають з біотехнологічних палив з клітинних білків і нейронів? Якщо визначення «живий» нагадує біологічне життя, то роботи є. Це має наслідки, крім чогось такого, як тарифні збори - якщо вважати, що вони є живими, вони можуть безпосередньо впливати на інші правові питання, наприклад, на здатність нести відповідальність за шкоду.

До цих пір мало рішень, але дослідники з Університету Невади мають ідею: ставитися до роботів як до домашніх тварин. Живий, але не морально винний, робот може бути схожим на собаку, яка не може потрапити у в'язницю за кусання сусіда.