Де робототехники? Комп'ютерні вчені борються за програму Daft Punk

Алгоритми можуть обчислювати нові симфонії і імпровізувати джазові рифи. Вони навіть можуть зібрати реп. Але чи може реальне майстерність бути заздалегідь запрограмована? Професори Дартмута Майкл Кейсі і Дан Рокмор, засновники тестів Тьюрінга в творчих мистецтвах, сподіваються дізнатися. Вони створили конкурс, щоб визначити, чи можуть люди розрізняти людське і штучне мистецтво. Жоден чоловік не сумнівається, що красу можна запрограмувати, але ніхто не засвідчив, що щось справді несподіване виходить з автомата - поки що.

"Для того, щоб будь-яка з цих речей дійсно досягла рівня експерта з музики, створеної людиною, вона не могла просто імітувати те, як звучить музика", - розповідає Кейсі, професор музики та інформатики. Обернено. “Композитор, що означає J.S. Бах, або Моцарт, або Скрилекс, це той, хто гостро усвідомлює, як ми формуємо очікування щодо того, що станеться, і вони грають з ними.

Добрі композитори встановлюють «правила» пісні на початку - скажімо, закладаючи малюнок ударів або музичних фраз - навчаючи слухача, чого очікувати. Злегка перешкоджаючи цим очікуванням протягом пісні, те, що утримує слухача. Це дуже важко зробити, а тим більше навчити алгоритм освоїти.

«Навколо світу» Daft Punk, - каже Кейсі, - прекрасний приклад музики, яку можна вважати механічним звучанням, але несе в собі чітку людську підпис композитора, зайнятого своїми слухачами. "У ньому є точно п'ять звуків", - пояснює він. - П'ять елементів. І вони вводяться, один за одним, в дуже обережних заходах. Спочатку ви отримуєте звук A. Потім ви отримуєте звук B і A. Потім звук C, але потім B вимикається. І трохи пізніше ви отримаєте C і B разом, але не C, B, і A. І ваш мозок грає всі ці ігри, кажучи, коли я буду чути A, B і C разом, тому що я не чув вони разом?

Алгоритми можуть навчитися створювати музичні візерунки - хороші - і розгортати їх таким чином, що звучить як пісня. Там, де вони, як правило, провалюються, розуміють, що аудиторія може очікувати, а потім підривати ці очікування. Кейсі пояснює це обмеження тим, що наше мислення так часто поширюється культурою та досвідом у спосіб, який жахливо складно математично моделювати. Культуру не можна просто подавати в машину.

Тим не менш, є музичні прориви, і алгоритми потенційно можуть призвести до того, що один з них стане жанром для себе. Протягом багатьох років, Кейсі пояснює, вуха були налаштовані на аналогові звуки, як фолк-натхненні ditties Кросбі, Stills, Nash і Янг, тому Мадонна сильно модулюється, крок-зрушені ранньої музики здавалося настільки характерним, коли глядачі вперше почули його. Сьогоднішній "Топ-40", який має прямий вплив на Мадонну, не настільки запам'ятовується, оскільки пісні представляють попередників. Але що, якщо Мадж може бути математикою?

Ден Рокмор, також професор математики та інформатики, не виключає ідеї, що машинна генерація стає домінуючим жанром. "Якщо за 50 років єдине, до чого люди коли-небудь слухали, була музика, створена комп'ютером, все, що створюється людиною, може відчувати себе іноземним", - говорить він. Музика з робототехнічною естетикою вже існує - художники, такі як Kraftwerk і так, Daft Punk - і переробляє правила поточної музичної гри. Той факт, що термін "робототехнічна естетика" робить притаманний їм сенс людям, є доказом того, що з'являється музичний тип. "Коли прийде слово" робот ", це було б загальним оксюмороном. Тепер це плечима плечами.

Тим не менш, Кейсі і Рокмор наполягають, що роботи не будуть брати музичну індустрію штурмом у найближчий час.

"Я фактично звільнений, як професор музики, що те, що ми вважаємо людською схильністю, зараз здається дещо безпечним", говорить Кейсі. Крім того, додає він, завжди є таке: «Якби я міг написати машину, яка могла б писати досконалу, прекрасну танцювальну музику або фортепіанну музику, то я все ще композитор. Я просто створюю його на іншому рівні."