Джессіка Джонс Не є прикладом сирійського біженця, але це не так

Джессіка Джонс, яка є продуктом останньої події Netflix з Марвелом, є приватним детектором у форматі Sam Spade. Відмовившись від гри героя, Джонс задоволений тим, що п'є дешевий віскі, поклав ноги на стіл і зупинився на неприємному минулому, поки її немезида, психопат, що контролює розум на ім'я Кілгрейв, не провокує її акт безглуздого насильства і шестерні ділянки клацніть на місце. Кілгрейв - це характер, який робить науково-вигадані стипендії гідними. Його здібності - він може змусити людей зробити його наказ проти своєї волі - робить його не тільки повноцінним історичним паливом, але й реальним корисним риторичним пристроєм. Він є ініціатором ідеології, позбавленої цінності. Він є прибічником базового інстинкту. Він є учасником поганої інформації.

Kilgrave провокує питання.

Питання в основі Джессіка Джонс Це те: до якої міри має сенс для Джессіки розкрити незнайомців Кілґраве і смертну загрозу, яку він створює, намагаючись зберегти невинне життя? Як збалансувати безпеку і справедливість? Питання відчуває себе особливо чітким, враховуючи дебати «du jour», вогненну війну за Сполучені Штати, яка приймає сирійських біженців. Свобода і безпека мають складні відносини - незважаючи на те, що Бенджамін Франклін міг або не сказав.

(Так, контекстуалізація страждань сотень тисяч людей, які використовують драму Всесвіту Марвел, є легкою. Але інтелектуальна дрібниця останньої супергероїчної саги саме те, що робить її ковкою.)

Джесіка Джонс героїчна в тому, що вона надає пріоритет добробуту інших над її власною безпекою. Тим не менш, вона - моральний ідіот. У ході серіалу Джонс йде на надзвичайну довжину, щоб врятувати молоду жінку, що перебувала в заручниках (широкі штрихи тут, деталі не дуже важливі) Кілгрейвом. Для того, щоб врятувати цей свіжий MacGuffin, Джонс дозволяє Kilgrave жити і, таким чином, неодноразово ставить інших на ризик. Цей вид має сенс спочатку, але, коли тіла накопичуються, стає неможливим не ставити під сумнів рішення Джонса. Потім вона повертається. Потім вона знову повертається. Зрештою, первісний моральний імператив (звільнення неправомірно звинуваченого), здається, не вартий втрати. Навіть мопеть, про який йде мова, досягає такого висновку.

Кілгрейв, зі свого боку, є мономанічним і вбивчим, але морально послідовним. Він ніколи не цінує людське життя. Все, що він хоче, це контролювати Джонса.

Цікавою зморщиною тут є те, що Кілгрейв не може сказати, чи може він контролювати розум Джонса чи ні. Він може взяти заручників і погрожувати своїм друзям, але не може безпосередньо впливати на неї, не наближаючись до цього, щоб ризикувати швидкою смертю, що супроводжує невдачу. Джонс також не знає, чи можна її контролювати. На перший погляд, це ставить наших персонажів на рівноцінний стан, перетворюючись на остаточне протистояння. Але насправді це не так, і причина проста: Kilgrave є передбачуваним, і Джонс не є. Релевантна сила Джонса не є силою; моральної непослідовності.

Тому давайте поговоримо про моральну суперечливість.

Дебати щодо біженців засмучують усіх зацікавлених. Ті, хто виступає проти надання біженцям в Америку, вважають переселення непотрібним ризиком. Ті, хто протистоїть опозиції, говорять, що заборона забитого буде представляти собою (непотрібне) відмову від нашого основного національного ідеалу. У цій справі неважко знайти впевненість, але це дискусійне обговорення. Довга і коротка справа в тому, що Америка не відчуває жодного шляху щодо біженців або стримування ІДІЛ. Широко застосовна та згуртована політика не буде прийнята. Америка залишиться непередбачуваною, тому що те, що Америка хоче і думає, підлягає, здавалося б, довільним змінам.

Довільні зміни пріоритету не є моральними благами, але вони, безумовно, можуть бути стратегічною перевагою.

Як Джессіка Джонс перемогла Кілгрейв? Переконавши його, що вона бажає пожертвувати найдорожчою їй річчю, переконавши його, що вона під його контролем. Він бере наживку, тому що не може читати Джонса. Він не може читати Джонса, тому що, знову ж таки, вона є ідіотом. Він спотикається до власного виконання, оскільки вважає, що поведінка Джонса завжди була схожа на його власну: логічну. Він помиляється.

Чи може ІДІС вплинути на політику США, використовуючи терористичні напади? Відповідь, після Парижа, здається, є сильною «можливо». Але ISIS може тільки зрозуміти, яку владу вона має над Америкою, взаємодіючи з Америкою та Америкою. США можуть мати надміцні сили, але це може бути не належною владою. Відповідною владою може бути деліберативна демократія і непослідовність, яка породжує природні породи. Як може терористична організація зрозуміти свою владу над країною, яка поводиться (і завжди вела себе), як войовничий п'яний?

Джессіка Джонс це прекрасне шоу, але це не є коментарем, тому будь-які паралелі з поточними подіями зрештою займуть поворот (в кінцевому рахунку, Америці не існує жодної екзистенціальної загрози). Проте, шоу надає важливе нагадування про те, що моральна та політична статичність має стратегічне зростання, а також стратегічне мислення. Джессіка Джонс знайомить людей з такими загадками, що люди середньовіччя називають «крокідолітом» після наступного питання:

> «Крокодил вихоплює хлопчика з берега. Його мати просить крокодила повернути його, якому крокодил відповідає, що він тільки поверне хлопчика безпечно, якщо мати зможе правильно здогадатися, чи дійсно він дійсно поверне хлопчика.

Подумайте про це. І подумайте Джессіка Джонс після того, як ви залишили кімнату в політичних дебатах після подяки. Моральний абсолютизм і логіка є стратегічно важкими. Іноді герої непослідовні, а іноді невідповідність може поставити нас, щоб перемогти божевільного ворога.