Подивіться, як Disney і Pixar приносять життя своїм персонажам

Від просунутих роботів до простих помилок ми звикли до антропоморфізованих, розумних істот у світі анімації. Але кожен природний рух є результатом кропіткої роботи та відданості аніматорам, які навчаються протягом багатьох років, щоб зробити їх роботу якомога більш прозорою.

Дисней і Pixar, зокрема, перевершують життя в барвистих композиціях тварин і предметів, які не тільки зображують різноманітні емоції через вираз обличчя, але і через мову тіла. Хоча є багато анімованих розмовляючих тварин, які по суті є людьми з вухами і хвостами, справді виділяються тварини - це символи, які не просто переносять людські рухи на об'єкт, а розширюють природні рухи об'єкта, щоб створити зрозуміла особистість.

Настільки, наскільки ми любимо персонажів, як светр-жилет носити Артура, муравак є прекрасним прикладом мультиплікаційного персонажа, який просто є людиною з хутром. Якби Артур був справжнім мурашникам (не звертаючи уваги на те, що він не схожий на ссавця), він не ходив і не мав окулярів, які плавають на голові без допомоги вух. Зовсім недавно з'явилася посада Reddit, яка помітила спільність у багатьох анімаціях, які, як правило, ігнорують природне розташування вух у тварин на користь розміщення об'єкта, який вони використовують (будь то мобільний телефон або навушники), де людське вухо було б. Зоотопія виключення з цього, з навушниками Джуді Хоппс насправді застрягли в її довгих вухах кролика.

Ця маленька подробиця є даниною Pixar, Disney (та Dreamworks) пошукам реалізму (оскільки офіцер поліції кроликів можна вважати «реалізмом»). Це давня традиція в студії, яка винайшла сучасну анімацію. Він приніс циркових тварин у студію Dumbo і дорослих левів у Бербанк, як вони підготували Король Лев. Під час попереднього виробництва Тарзан Екіпаж поїхав до Уганди, щоб дивитися горили разом у їхньому природному середовищі. Сам Уолт Дісней навіть одного разу сказав, що «я точно відчуваю, що ми не можемо робити фантастичні речі, засновані на реальному, якщо ми не пізнаємо справжнього».

При внесенні характеру на основі чогось незнайомого, анатомічно або в природі, художник повинен зрозуміти, що саме він або вона оживляє і хто його або її характер, перш ніж починати анімувати. Особистість персонажа є найважливішою, і вона впливає на манерність істоти. Прибравши ці рухи і особливості, смоктати те, що життя аніматори створили далеко від персонажа.

Візьміть сцену в хітові Pixar 2008 року Wall-E, в якому маленький сміттєзварювальний робот економить день, але при уявній вартості його спогадів. Його перехід від лагідного і згорбленого романтичного до стоїчного і праведного працівника є навмисним - і невеликі відмінності від одного до іншого вражають тим, наскільки персонаж, особливо той, який не призначений для гуманізації, може перетворитися з об'єкта на людину.

Для персонажів, які не говорять, рухи - це все. У більшості фільмів Діснея є якийсь компаньйон, який не говорить. Aladdin Наприклад, у нього є і Абу, і Килим, останній найважче втілити в життя. Команді довелося персоніфікувати прямокутник і з'ясувати спосіб формування виразів без допомоги обличчя або кінцівок. Результат створює привабливе доповнення до фільму.

Як і у Carpet та інших персонажів, аніматори вдихають життя об'єктам і тваринам, придумуючи логічні рішення для таких персонажів, як автомобіль (Lightning McQueen в Автомобілі), які зазвичай не могли виконати завдання, що роблять персонаж без рук і ніг. Рішення - це те, що завжди вражає і дає нам пам'ятні обличчя багатьох фільмів і фільмів протягом багатьох років.