Аналіз укусу-марка є небажаним, каже Білий дім

Для жахливих злочинів - вбивства, сексуального насильства, жорстокого поводження з дітьми - аналіз укусів був резервним для криміналістів. Це дивно, тому що є точно нульове доказ того, що знаки укусу є придатним доказом злочину.

Перехоплення одержав ранню копію доповіді в середу від Ради радників з питань науки і технологій Президента (PCAST), в якому робиться висновок, що докази про прикусу не є, і, ймовірно, ніколи не будуть, науково обґрунтованою процедурою. (Проект Перехоплення має позначення "до вирішення" і, ймовірно, буде оприлюднено до кінця вересня.)

«PCAST ​​вважає, що аналіз укусів не відповідає науковим стандартам фундаментальної обгрунтованості, і далеко не відповідає таким стандартам», - йдеться у звіті. "Навпаки, наявні наукові докази свідчать про те, що експерти не можуть послідовно погоджуватися, чи є травма людським укусом і не може визначити джерело знака прикусу з достатньою точністю".

З моменту свого створення в 2009 році президентом Обамою, PCAST ​​було поставлено завдання встановити, чи відповідають різні методи судової експертизи науковим стандартам дійсності. У новому звіті, Перехоплення каже, що вони критичні до кожної судової практики, за винятком тестування ДНК.Але найбільш негативною оцінкою є тестування на укуси, хоча в доповіді визнається, що багато судових лікарів-стоматологів, пов'язаних з Американською радою судової одонтології, є захисниками своєї практики, вони вважають, що “перспективи розробки аналізу укусів на науково обгрунтованого методу, щоб бути низьким »і« радити не приділяти значних ресурсів таким зусиллям ».

Цей новий звіт використовує більш переконливу мову, ніж попередній звіт PCAST ​​2009 року, який висловив серйозні сумніви щодо достовірності тестування укусів. Хоча вони писали, що розумно сказати, що укуси можуть іноді виключати підозрюваних з розслідування, загалом «ніякі наукові дослідження не підтверджують цю оцінку, і не проводилося великих популяційних досліджень».

Хоча майбутній звіт - це перший випадок, коли федеральний комітет недвозначно класифікує аналіз укусів як незначну науку, а критику проти цієї практики ростуть протягом останнього десятиліття. Відповідно до проекту «Невинність» три Дослідження ніколи не вивчали достовірність аналізу укусів - один з яких показав ступінь помилок ідентифікації до 91%.

Проблема аналізу укусу не є такою в техніці отримання доказів, але тим більше з самими укусами. У звіті PCAST ​​за 2009 рік пояснюється, що через еластичність шкіри, набряклість і зцілення, а також нерівномірність поверхневого укусу, мітки укусу змінюються з часом. Це спотворення означає, що надзвичайно важко мати будь-яку точність. Майже повну відсутність в акредитованих стандартах для збору цих доказів. Відповідно, ФБР і Американська асоціація стоматологів більше не визнають корисності аналізу укусів.

«Немає кращого прикладу про помилки, які дозволяють науково невідповідності в системі кримінальної юстиції, ніж аналіз укусів», - написав журналіст Радлі Балко. The Washington Post "Поле допомогло засудити тривожно велику кількість людей, які пізніше виявилися невинними".

Станом на 2016 рік, 25 чоловіків, які помилково були засуджені або звинувачені на підставі аналізу укусу, були звільнені. Інші справи ще тривають у суді, і підозрюється, що багато інших людей були несправедливо засуджені.