Як зупинити масові підземні вогні Індонезії

З переговорами Парижа про зміну клімату лише за кілька тижнів, люди будуть говорити про Індонезію.

Чому? Протягом останніх кількох місяців великі полоси Індонезії загорялися, викидаючи в атмосферу божевільні кількості вуглекислого газу. Дослідники оцінюють, що останній раз це було так погано, у 1997 році, пожежі випустили, можливо, стільки парникових газів, скільки світ зробив у майже п'ять місяців вартості викопного палива. Цього року ситуація в Індонезії називається "найбільшою екологічною катастрофою 21-го століття". Через вересень і жовтень індонезійське спалювання викинуло більше, ніж економіка США.

Хоча пожежний сезон, безумовно, посилювався сильним Ель-Ніньо в цьому році, який продовжує сухий сезон, не обманюйте його в тому, щоб його прийняти за стихійне лихо. "Немає природних пожеж", - розповідає еколог Сьюзан Пейдж Обернено. Сторінка вивчає ліси Південно-Східної Азії з 1993 року і є провідним автором цього дослідження про катастрофічний сезон 1997 року. «Усі пожежі починаються людьми так чи інакше, або випадково, або навмисно. Це не природні пожежні події, тому що природні системи надзвичайно вогнестійкі ».

Як розпочалися пожежі:

Індонезійці використовували вогонь як інструмент для очищення землі за сотні, якщо не тисячі років, говорить Сторінка. У минулому, однак, вогні були в основному малі і містилися, тому що вологість навколишнього середовища перешкоджає поширенню. Але в останні десятиліття дрібні землевласники і великі компанії розкопували дренажні канави через вологі торфовища в великих масштабах, щоб створити місце для пальмової олії та лісових плантацій. Після усунення вологи товстий шар органічного матеріалу легко розпалюється, і, як тільки це робиться, він тлеть і поширюється під землею, безконтрольно, доки не настає сезон дощів.

Тому, якщо проблема є людською катастрофою, рішення має бути легким, чи не так? Світові лідери повинні об'єднатися в Парижі і тиснути на індонезійський уряд у дії, вірно?

Це, ймовірно, не буде корисним підходом, якщо ви запитаєте Франсеса Сеймура. «Уряди чутливі до негативної міжнародної уваги, і це може допомогти гальмувати політичну волю, щоб щось зробити», - розповідає вона Обернено, але "небезпека полягає в тому, що надто багато невірної уваги може мати зворотний ефект". Сеймур є старшим науковим співробітником Центру глобального розвитку і раніше був генеральним директором Центру міжнародних досліджень лісового господарства, головний офіс якого знаходиться в Індонезії.

Індонезійці мають сильне почуття націоналізму, і тому вони особливо стійкі до міжнародної критики. "Існує небезпека того, що націоналістичні чутливості можуть бути усунені на внутрішній політичній арені, якщо вона схожа на те, що Індонезія несправедливо побита міжнародним співтовариством, або міжнародне співтовариство хитає пальцями", - каже Сеймур.

Це не означає, що світ повинен кинути руки і нічого не робити. Ось декілька причин бути впевненими в цілому.

Уряд має власні мотиви для того, щоб відмовитися від спалення

Це очевидний момент, але це повторюється: люди, які найбільше постраждали від пожеж, - це люди в Індонезії. "Лісові пожежі є гуманітарною катастрофою, і сотні тисяч, якщо не мільйони людей, серйозно постраждали від їх здоров'я", - каже Сеймур.

Тлеючі торф'яні пожежі виділяють особливо токсичну помутніння, оскільки вони спалюють при відносно малому нагріванні. Щонайменше 19 людей померли. На додаток до прямих наслідків для здоров'я, туман також перервав соціальні та економічні системи країни, змусивши закрити школи, підприємства та аеропорти.

Уряд оцінює, що туман може коштувати йому 35 мільярдів доларів. Пожежі також посилюють відносини з близькими торговельними партнерами в Сінгапурі, Малайзії, Філіппінах і Таїланді, оскільки в цих країнах випливає достатньо диму, що також викликає наслідки для здоров'я.

Так, так, є сильні бізнес-інтереси в пальмовій нафті і лісопромисловій промисловості, які наполягають на продовженні статусу-кво, але що буде слухати уряд, враховуючи наслідки?

"Це важливо для тих з нас, хто живе в іншому місці, і орієнтований на Паризькі переговори, щоб не забувати контекстуалізувати їх як місцеві надзвичайні ситуації в галузі охорони здоров'я, а також його наслідки для глобальних змін клімату", - каже Сеймур. "Тому що це дійсно перше, що, ймовірно, призведе до політики щось робити з ним".

Президент Індонезії бере на себе ініціативу з цього питання

Президент Індонезії Джоко Уідодо (він же Jokowi) показав, що готовий протистояти інтересам великого бізнесу, які хочуть бачити продовження дренування водно-болотних угідь. На засіданні кабінету міністрів 23 жовтня він оголосив, що ніяких нових ліцензій на розвиток торфовищ не буде надано.

Минулого тижня міністр охорони навколишнього середовища та лісового господарства надав інструкції існуючим землевласникам, в якому викладаються зміни в політиці. Не тільки не будуть дозволені нові ліцензії на перетворення земель, але власники існуючих плантацій на торфовищах повинні будуть керувати землею таким чином, що відповідає природному гідрологічному циклу, згідно перекладу листа, наданого Сеймуром.

"Для мене це дійсно позитивний сигнал політичної волі, що це не тільки президентський виступ, а його міністри - принаймні в даному випадку - фактично дотримуючись спеціальної інструкції для власників ліцензій, щоб припинити подальші перетворення", - сказала вона. говорить. "Це виходить за межі пожежної програми, просто намагаючись загасити поточні пожежі, але рухається - як запобігти пожежам у майбутньому?"

Також почав змінюватися громадський настрій.“Я інтерпретую з деяких оголошень і висвітлення в пресі, які виходять з Індонезії, що є світанок того, що економіка сільської місцевості, яка залежить від вирощування торф'яних боліт для швидкорослих лісоматеріалів і для пальмової олії, не є стійкою. Визначення, якщо ви зливати торф болота ви створюєте небезпеку пожежі, ”говорить Сеймур. "Це просто величезний розворот у розумінні екології цих водно-болотних угідь - що насправді вони є більш продуктивними з точки зору суспільства в їх природному стані".

А сам Джокові - трохи бунтівника. Він позиціонує себе як лідера, який стикається з маленьким хлопцем і не терпить корупції. "Якщо хтось зможе це зробити, він може бути той", - каже Сеймур.

Міжнародна спільнота може допомогти

Звинувачувати та зневажати уряд Індонезії та людей за їхні злочини, напевно, принесуть більше шкоди, ніж користі, але це не означає, що інші країни не можуть виконати свою роль.

"Я думаю, що є спосіб обернути голку і привернути увагу до пожеж і запропонувати міжнародну підтримку таким чином, щоб це не звучало так:" О, вам потрібно пожертвувати своєю економікою на користь решти світу це вплине на зміну клімату, "а, навпаки," Ми розуміємо, що ці лісові пожежі є катастрофою для громадян Індонезії, і ми хочемо допомогти ", - каже Сеймур.

Ось одна модель: Багаті країни платять індонезійському уряду, наскільки добре вона досягає своїх цілей щодо збереження та відновлення торфовищ.

Але яка країна виплатила б з кишені, щоб зробити це своєю справою?

Норвегія. Країна тільки що закінчила виплачувати Бразилії мільярд доларів за її успіхи в охороні лісу. І з подібною домовленістю з Індонезією з 2010 року. Досі, через відсутність Індонезії прогресу в цьому питанні, платежі не були здійснені. Але це добре - вся ідея системи полягає в тому, що вона винагороджує хорошу поведінку. Гроші все ще стоять на столі, щоб уряд скористався.

Більше країн, які залучають більше грошей для такої програми, напевно, сприятимуть індонезійському уряду діяти, каже Сеймур. Так би і створення економічних ринків, які підтримують індонезійські продукти, які виробляються стабільно.

Демонтаж закріплених систем влади, які дозволили торфовищам продовжувати так довго, не буде легким, але якщо світ викине руки і сказати, що це не можна зробити, нікуди не дістанеться.

"Я думаю, що це все можливо, і є ідеї там, і є чемпіони в громадянському суспільстві, а також в уряді, а також в деяких приватних компаніях, які хочуть зробити це", говорить Сеймур.

«За кращих обставин, це буде багаторічний процес з двома кроками вперед, один крок назад. Але альтернативою є випалена земля. Для мене єдиний варіант - бути оптимістичним і підтримувати людей, які намагаються зробити правильно ».