Рон Клейборн, вихідний 'Good Morning America' Якір: JOB HACKS

Кар'єри рідко йдуть за планом. У Job Hacks ми похитуємо експертів за розуміння, яке вони вирощували на шляху до верхівки своїх полів.

Ім'я: Рон Клейборн

Оригінальний місто: Лос-Анджелес

Робота: News Anchor за вихідні видання Добрий ранок Америки

Як ви почали?

Я був у коледжі під час скандалу з Уотергейтом, і мені було прикута ідея, що журналісти можуть викрити скандал такого масштабу і змінити історію з відкриттями, які призведуть до того, що президент повинен піти у відставку. Це глибоко вразило мене. Я вважав, що журналістика може бути формою державної служби. Я пішла до коледжів, але в and75 відбулася рецесія, і працювати було важко. Тому я повернувся до Л.А., почав працювати над технічним письмом. З синього я подзвонив з газети в районі затоки, де я брав інтерв'ю. Вони мали літнє полегшення. Після цього, я дивився навколо та зустрітий guy у бруску хто сказав, “Ви мусите поїхати назад до Нью-йорку.” Я упакований мій автомобіль та загнав назад з ніякою роботою. Я залишився на кушетці друга на деякий час, переживаючи Нью-Йорк Таймс допомога потрібна реклама, релікт минулого, що більше не існує.

Оскільки ваша перша робота була для газети, як відбувався ваш перехід від друку до телебачення?

Я не стверджував, що хочу бути на телебаченні. Перший агент, який я мав, мав певну ідею, що він створить нішу в Нью-Йорку, коли візьме газетних репортерів і робить їх тележурналістами. Він хотів людей, які вміли писати. Але взагалі кажучи, люди, які пишуть для друку, щасливіше спостерігають і не виконують. Вони відрізняються різними типами особистості. Я пішов працювати на 5 канал, і я погано. Це не було для мене природним явищем. Я не був виконавцем. Я також зневажливо ставився до телебачення. Я думав, що це поверхнево, і мені це не подобалося.

Отже, це був грубий перехід?

Мій голосовий голос був жахливий - монотонний і жорсткий. Так було і моє виконання на камері, яке зараз все частіше є важливим аспектом бізнесу, ніж тоді. Я звик писати описово. Але в письмовій формі для телебачення, ви пишете, щоб відповідати візуальному аспекту. Наприклад, я писав, що хтось розчаровується. У телевізорі потрібно дозволити зображенням і звуком розповісти історію, одружитися зі словами на зображеннях. Тому що я мав це погане ставлення, я не думав про це. Моє письмо не пристосоване до носія, і я знайшов ідею бути на камері страшною. Так сильно, що я не міг спати вночі.

Пам'ятаю, що рано в моїй кар'єрі я звітував у Брукліні, і я так нервував перед камерою, я б почав трястися з боку в бік. Пара прохожих гуляли. Я все частіше нервував, що вони там. Я повинен був зробити 20 разів. Жінки подивилися на мене, і один з них сказав: "Дорогий, ти повинен спокійно."

Це був важкий перехід. Немає формули. Якщо ви нервуєте, єдиним способом, через який ви переживаєте, це робити це знову і знову. Мені пощастило, що я був на відносно невеликій незалежній станції, де вони були в порядку. І ми говоримо про 1982 рік, коли вони більше сприймали криву навчання, через яку проходять люди. Якщо ви зробили це зараз, ніхто не буде миритися з цим. Мені довелося спокійно погодитися з тим, що я роблю, вирішив, чи дійсно хочу це зробити. Потім я почав застосовувати себе.

Як ви вважаєте, які сьогодні найкращі якірі?

Девід Муйр дуже хороший і зробив новину більш доступною і модернізованою. Робін Робертс (http://en.wikipedia.org/wiki/Robin Робертс (диктор) є великим. Вона природна; вона має особистість, а також авторитет і привабливість. Dan Harris (http://en.wikipedia.org/wiki/Dan Харріс (журналіст), мій колега GMA Weekend хто також Nightline це дійсно добре в інтерв'ю, що є рідкісним навиком. Інтерв'ювання - це мій улюблений аспект роботи. Джордж Стефанопулос - найрозумніший хлопець у світі. Він відмінно підходить до наступних питань, що є одним з найважчих завдань у інтерв'ю.

Чому так важко?

Багато людей будуть ухилятися або давати вам нісенітницю або фігня у своїй першій відповіді. На мій погляд, у вас є два шанси попросити. Спочатку ви задаєте одне питання, і якщо вони не дадуть відповіді, або він неповний, ви отримуєте шанс на другий, щоб спробувати закріпити його. Якщо це ваша третя спроба, ви втратите довіру, бо ви здаєтеся войовничими.

Отже, у вашому досвіді, що робить хороший якір?

Поставка, авторитет і авторитет. Люди повинні вірити, що людина, що читає новини, знає, про що вони говорять, навіть якщо це історія за тисячу кілометрів, що вони не прикривали. Цінність телевізійної станції полягає в тому, що люди, які дивляться, вважають, що ви знаєте, про що ви говорите.

Чи вважаєте ви, що довіру можна знову отримати після її втрати - як у випадку Брайана Вільямса?

Ми ніколи не бачили нічого подібного ситуації Брайана Вільямса, тому я теоретизую, але важко уявити, що ви зможете відновити його після того, як ви його втратите. Це важкий баланс. Реальність така, що не тільки аудиторія хоче і потребує довіри і вірить в те, що ви маєте довіру, але вони також хочуть вірити, що ви людина, а не робот. Якщо ви не відображали жодної особистості, у вас буде аудиторія вашої родини. Вони хочуть знати, що вам подобається, або принаймні уявити. Я думаю, ви можете бути самим собою, не підриваючи вашу об'єктивність, я не думаю, що існує конфлікт між особистістю та професіоналізмом. Ви можете взяти це занадто далеко, де продуктивність або особистість підривають авторитет. Є баланс, але там, де він є, його важко описати. Допомагає також сиве волосся.