Чому університет Торонто прикидається гомеопатією - це наука?

Минулого тижня Університет Торонто публічно подвоївся, випустивши заяву, що підтримує продовження курсу з вивчення здоров'я, що викладає теорію проти вакцинації. Міркування адміністрації: важливо представити всі сторони аргументу, щоб навчити студентів критично мислити.

У чому різниця між поданням альтернативного аргументу та викладанням цього аргументу? Коли цей акцент на критичному мисленні серед учнів стає виправданням для науковців, щоб не здійснювати ті самі м'язи?

Коли я закінчив U 2009 року з бакалаврським ступенем з біології людини, я був упевнений у навичках, які я вивчив, та у значенні ступеня. Школа була, зрештою, однією з провідних науково-дослідних інституцій у світі (серйозно, американці, шукайте її). Тепер я не впевнений.

Наразі даний курс під назвою «Альтернативне здоров'я: практика і теорія» був розглянутий віце-президентом школи з досліджень та інновацій Vivek Goel після скарг на те, що сесія з анти-вакцинації є частиною програми. Обов'язкове читання, очевидно, включало статті з вторинних джерел і двогодинне інтерв'ю з Ендрю Уейкфілдом, опальним колишнім лікарем, який розпочав роботу над цією вакциною. Гоель дійшов висновку, що підхід до навчання в курсі був нормальним і прийнятним. Уейкфілд, на його думку, гідний часу студентів.

Курс вивчається гомеопатом, Бет Ландау-Халперн, який не тільки підтримує ненаукове уявлення про вакцини, але й пише, що “звичайні дитячі хвороби, такі як кір і вітряна віспа, майже завжди супроводжуються масовими ривками розвитку”, і що щеплення "сумнівна ефективність, повна інгредієнтів, які, безумовно, не повинні бути в крові, і непоправно порушувати загальний імунітет". CBC також знімав її постачання молодої матері нозодами, "альтернативними вакцинами", виготовленими з людських рідин, при консультуванні проти вакцинації. Ніколи не було - для тих, хто відстежував - наукове дослідження, що доводить, що нозоди працюють на людях (хоча вони можуть викликати легкий вплив на мишей). Ландау-Халперн, який майже напевно має добрі наміри, має історію, що діє поза науковим методом.

Неважливо, що її навчальний план пройшов у першу чергу через відділ досліджень охорони здоров'я У Т, і що Ландау-Халперн одружений з деканом університетського містечка Скарборо, де навчається курс. Справжній скандал є результатом огляду U. Школа продовжує підтримувати курс на тій підставі, що він узгоджується з методикою викладання, яка представляє «матеріал, який, у контексті, дасть можливість критичного аналізу і розслідування». Присвятити йому курс - це інше.

Огляд Гоеля стверджує, що метою цього курсу було «представлення альтернативної медицини та вивчення суперечностей навколо цих методів». Цей підхід є цілком прийнятним. Майбутні вчені світу повинні знати про ці питання, щоб їх можна було вирішити. Але ось де U з T отримує це зовсім неправильно: Landau-Halpern не просто «представляє» або «досліджує» альтернативну медицину - як активний гомеопат, вона визначено викладання це.

Моє уявлення про проблему критичного мислення відбувалося за допомогою класу середньої школи, який називався «Теорія знань». Нас навчали постійно ставити запитання: як ви це знаєте? Яке ваше джерело? Які докази і як вони оцінювалися? Вони є питаннями, які інформують про науковий метод. Вони є питаннями, на яких повинна будуватися будь-яка наукова програма на рівні університетів.

Коли Ландау-Халперн було задано ці ж питання, вона пояснила, що її студенти вже взяли принаймні три роки курсів, коріння в біомедичних науках і, таким чином, були готові підходити до суперечливих питань критично. Існує деяка правда: до того часу, коли студентам-науковцям пропонується пройти свій курс в останній рік, вони слід знати правильні запитання. Але те, що вони, можливо, не в повній мірі зрозуміють, є те, як повинні виглядати відповіді на ці питання. Завданням університету є не просто створювати допитливих студентів, а фактично надавати значущі відповіді на їхні запитання.

"Гомеопатія працює, навіть якщо ми не знаємо, як", - писав Ландау-Халперн в персональному блозі в червні. Це не прийнятна відповідь. У науковому контексті це взагалі не є відповіддю.

Є місце для гомеопатії та людей, таких як Ландау-Халперн, але це місце не знаходиться в дослідницькій установі. Особливо не той, який пишається своєю науковою досконалістю і обіцяє оснастити своїх випускників навичками, необхідними для досягнення успіху в світі науки. Якщо Університет Торонто хоче прийняти гомеопатію як науку, це теж добре, але я хочу повернути кошти.