Засновник Reddit Аарон Шварц помер за нічого не говорить Джастін Пітерс

Такі цифри, як Аарон Шварц - чиє самогубство після тривалого обвинувачення в комп'ютерному шахрайстві мали вплив на метелика на світ, - важко говорити про те, що вони не мають мучеників, героїв чи інших діячів. Але в його новій книзі Ідеаліст: Аарон Шварц і підйом вільної культури в Інтернеті Журналіст Джастін Пітерс встигає позбавити політику і замальовувати останнього співзасновника Reddit як простого людини.

Щоб поставити життя Свартца в контекст, Пітер також досліджує історію закону про авторське право - предмет, який він вільно визнає, не є найсексуальнішим - у живий, дрол голос, який дає належне завдяки серії письменників, видавців і піратів ІВ, які в основному побудована грамотність, як ми її знаємо в Америці. Пітерс сів Обернено щоб обговорити його дослідження навколо Swartz, вільний рух культури, що Swartz би подумав про Edward Snowden, та багато іншого.

Що було найдивовижнішим, що ви дізналися під час дослідження цієї книги?

Напевно, наскільки цікаво було американське авторське право. Я подумав: «Добре, я обійдуся з історією для однієї глави, а потім рухаюся далі». Але чим більше я читав і дізнавався про те, як ці закони зібралися, тим більше я зрозумів, що цей матеріал дуже захоплюючий і необхідний зрозуміти. Я не очікував витрачати три розділи про Ноа Вебстера і закон про авторське право 1891 року - що речі можуть бути дуже сухими. Існує причина, чому закони про авторські права переглядаються лише один раз або двічі на століття. Ці речі неминуче нудні. Я закликав себе спробувати зробити їх цікавими. Я роблю те, що я роблю це, щоб зосередити увагу на зображенні персонажів з кожної епохи авторського права в Америці і розповісти про ширшу історію законів і політики.

Аарон Шварц став чимось іконою, що символізує як рух відкритої культури, так і способи, якими бюрократія може розчавити індивідуальний дух. Важко знайти людство в такому - як ви до нього підійшли?

Я дивився в цьому протягом десятиліття ртутних речей. Він блогував від 12 років, все це все ще в мережі. Той факт, що мені вдалося пройти через його власні писання і щоденні розважання протягом буквально 11 або 12 років, дійсно допомогло мені залучити людину, що він був, а не символ, який він став. Коли ви настільки знайомі з чиїмись творами і їхніми примхами, я вважаю, що захоплюючі не тільки ті речі, які люди пишуть, але й речі, що розкриваються: Музика на дерьмовий день або щось, що він їв або вечірка. Завдання для мене полягала в тому, щоб включити ці моменти і зробити їх схожими на історію, а також на речі, про які всі знають. Ви можете вивести суму їхніх досягнень, але це неточно. Ми не тільки найкращі, але й найгірші, ми в основному середня. Якщо ви збираєтеся біографізувати, хтось повинен розповісти як про середину, так і про полюси.

Чи вважаєте ви, що після його смерті було багато змін?

Я не. Я думаю, що він дуже зацікавлений у стані сучасного Інтернету. Хтось сказав мені, що Facebook, Apple і Google мають готівку в 150 млрд. Доларів. Деякі люди засмучені тим, як Інтернет став обмежуватися цими великими компаніями, які контролюють використання та перегляд. Було б дуже важко стверджувати, що Інтернет зараз більш вільний, ніж у 2003 році в Америці.

Як ви думаєте, його реакція на Едварда Сноудена була б?

Думаю, він знайшов би Сноудена героєм. Перш, ніж він помер, він працював над цим проектом під назвою Secure Drop, який був інструментом для лейкерів або викривачів, щоб вони могли безпечно та анонімно витікати інформацію. Я думаю, що він був би натхненний Сноуденом і, ймовірно, намагався допомогти іншим потенційним Сноуденсу там.

Як ви думаєте, його смерть дала йому статус мученика?

Я розумію, чому люди використовують це слово мученика допомогти зрозуміти історію, але вони за щось вмирають. Аарон не помер. Це не означає, що з його смерті не має сенсу вилучати, але також немає доказів того, коли він повісився, що я роблю це в служінні справі і просуваю цю справу. Його смерть - трагедія. Ми можемо запам'ятати це і вшанувати його і використовувати його для власних цілей, щоб надихнути нас, але не було негайного благо, яке було б надано.

Як ви говорите у своїй книзі, люди, які знають його, говорять, що він не мав депресії або думки про самогубство до самогубства. Як ви думаєте, у нього був недіагностований розлад, про який ніхто не знав, або це був стрес його правової ситуації?

Я не хочу спекулювати, тому що ніхто не знає. Його найближчі друзі та родина твердо твердять, що він не був клінічно пригнічений. У своїх власних працях він пише про те, що він дуже сумний і майже патологічно сором'язливий. Чи вбивав він себе від депресії? Я не думаю, що скажу це. Я думаю, що можна з упевненістю сказати, що цей тривалий стрес з обвинувального висновку сприяв його смерті. Без звинувачення, він все ще був би живий, я впевнений у цьому.

Він став для мене більш людським шляхом мого дослідження. Навіть після написання початкового Шифер профіль, моє враження про нього все ще було «Аароном машина досягнення». Але цей погляд розширився і створив набагато більш багату картину хлопця, який просто хлопець. Дуже розумний і видатний хлопець, але він був хлопцем. Він був веселий, щоб бути навколо. Його друзі дуже любили його. Він любив дивитися телевізор. Він витратив час. Він може бути обтяжливим. Він не був тими, до кого ти завжди хотів бути. Іншими словами, він був людиною. Мій погляд змінився з просто бути символом на реальну людину. Він великий письменник; це ще одна річ, яка вразила мене. Я не усвідомлював, наскільки добре письменник він був, поки я не занурився в його письмово протягом двох років. Якби він був дерьмовим письменником, це були б два дерьмових роки, тому що я не міг придумати нічого гіршого, як використовувати це як основний джерело біографії.

Це був цікавий процес. Я дійсно подобався йому. Це також відчувало люблять втручаюче, та все ще він опублікував цю речовину, так там нічого неправильне у мені читання це.

З прикладів його написання, які ви представляєте у своїй книзі, ми можемо зрозуміти, що він був глибоко антисоціальним, або принаймні не соціально комфортним. Він пише про ненависть до коледжу, про те, як він сидить у своїй кімнаті в гуртожитку, відчуває себе відчуженим, і т. Д. І все ж рух відкритої культури - його життя - це соціальна концепція. Які ваші думки про це?

Існує різниця в тому, щоб бути впевненим у соціальних ситуаціях, як вечірка або розмовляти з людьми на автобусі та співпрацювати з людьми в Інтернеті. Це інша соціалізація. Існує припущення, що люди, з якими ви взаємодієте, зазвичай керують взаємодією і співпрацею, працюючи з однодумцями до подібної мети. Реальні світові соціальні умови не будуються до точки - справа полягає в тому, щоб просто говорити з людьми, не обов'язково створювати щось разом. Він напевно знайшов легше взаємодіяти з людьми що працювали на щось, а не просто вішаючи.

Ви дізналися багато чого про розмову навколо відкритої культури у своїх дослідженнях?

Я, безумовно, багато чого дізнався про те, скільки сенсу відкриває доступ. З точки зору наукових досліджень - люди повинні платити сотні тисяч доларів за підписку на журнал, щоб поділитися ним. Однією з причин, чому академічна робота журналу залишається на основі підписки, є те, що необхідний видавничий апарат для розповсюдження цього намагається дотримуватися своїх ролей, навіть коли їхні ролі більше не настільки істотні, як колись. Теоретично, щоб передбачити і побудувати академічну видавничу систему, не було б потреби в державних школах. Дослідження можуть бути поширені серед людей в Інтернеті, може бути експертна оцінка, тоді ви покладете його на веб-сайт. У цьому процесі видавця не потрібно втручатися. Вони додають дуже мало вартості, а не десятки тисяч доларів.

Що є найбільшим бар'єром для відкритого доступу до тяги?

Інерція. Існуючі структури. Якщо я видавнича компанія, і я публікую тисячі різних наукових журналів, і я існую вже сто років, я не збираюся блокувати двері і закривати свої операції. Я збираюся сказати: "Чудово, це може бути краще для світу, але у мене є діти, щоб годувати і так роблять всіх цих людей, яких я використовую". Це тема, що повторюється в книзі. З кожним новим комунікативним просуванням, що полегшує обмін інформацією, люди, які отримують прибуток від існуючих бізнес-моделей, намагаються законодавчо закріпити проти цих досягнень, щоб захистити своє місце на ринку.

Ви бачите, що з Інтернетом. Це постійний поштовх і потяг між суспільним добробутом і приватним підприємством - що не означає, що ми робимо підприємство в ролі злодія. Закони про авторські права та інтелектуальну власність, які ми маємо, є продуктом творців і дистриб'юторів, які працюють в їх власних інтересах, щоб лобіювати закони, які захистять їх.

Просуваючись вперед, які цілі збираються бути з Аарона Шварца майбутнього?

Якщо нічого іншого, я вважаю, що їхня боротьба буде піднімати усвідомлення цих питань у світі. Звертаючи увагу на ці дії. Люди використовують Інтернет для того, щоб витрачати час на роботу, або дивитися Netflix - нагадати їм, що доступ до інформації є політичною ідеєю. Змусити людей усвідомлювати та надихати їх більше піклуватися про здоров'я інформаційної екосистеми.

Чи смерть Шварца допомогла або завдала шкоди справі?

Це, безумовно, дало причину символу - наскільки ефективним є цей символ в гальмуванні змін, для обговорення. Минуло три роки з того часу, як Аарон помер, і акт комп'ютерного шахрайства все ще існує. Існують інші закони, які мають подібні наміри. Уряд все ще шпигує за своїми громадянами; ринок Facebook і Google і Apple і великий Інтернет продовжує зростати. Тому, якщо ви подивитеся на це, він не був дуже ефективним символом. Але я не думаю, що ви можете просто побачити його з точки зору: "Ось Аарон, а ось ці великі монолітні сили, і оскільки ці сили існують, це означає, що смерть Аарона нічого не означає".

Продовжуючи думати не тільки про його смерть, але й про своє життя і про те, як він жив, і про обставини, за яких він помер, це історія, яка продовжує заохочувати людей думати критично про інформаційну екосистему, в якій вони живуть і працюють. Що це значить; чому вона є. Зміна - це накопичення свідомості.

Його історія добре відома, але багато людей, можливо, не знають дрібних деталей. Для тих, у кого є лише гостре розуміння, що найпоширеніша помилка?

Я вважаю, що найпоширенішою помилкою є, мабуть, той символ, яким він став. Переглядаючи Аарона як мученика, ви думаєте: “Цей хлопець був суперспеціальним. Я просто людина, я ніколи не міг цього зробити, так що я буду дивитися і захоплюватися. Він робив усе, що він робив, тому що він був літаком над усіма іншими ». Це просто не так. Він надзвичайно розумний і виконаний, але він був людиною. Те, що відокремило його і як він вирішив жити своїм життям від інших нас, - це неприродні здібності, або якась святість, до якої ми не маємо доступу. Це був більш своєрідний свідомий вибір, щоб працювати проти власних інтересів. Це те, що ми всі могли б вибрати.

Працюючи проти власних інтересів, я маю на увазі те, що він був у Силіконовій долині при народженні соціальної мережі. Він був одним з перших стартапів. Для 99 з 100 людей, якщо вони такі на першому поверсі, вони люблять: «Дивовижно, я налаштований на все життя. Я, можливо, не дуже піклуюся про те, що я роблю, але принаймні я отримую винагороду. ”Але Аарон був схожий на:“ Мені дуже подобається те, що я роблю, тому, хоча я отримую зарплату, я Я перестану це робити і замість цього звернемо свою увагу на те, до чого я більше піклуюся ». Його життя було цілим рядом рішень:« Це може бути не найкращим для мене, з точки зору створення мого банківського рахунку або мережі LinkedIn, але Я думаю, що цей вибір може зробити світ кращим.

З історичних фігур, яких ви досліджували як його попередників, чи є хтось, на вашу думку, він найбільше наслідував?

Він нагадав мені багато про Майкла Харт, хлопця Проекту Гутенберга, з точки зору їхнього взаємного ідеалізму та пристрасті до відкритої культури. Я не зміг знайти жодних доказів того, що вони коли-небудь зустрічалися або переписувалися, але в той час, коли я досліджував цю книгу, я хотів бути в змозі об'єднати їх і приєднатися до них. Вони знайдуть один одного захоплюючим.

Чи є сьогодні якісь фігури, які є його природним попередником, або ви думаєте, що вони ще не з'явилися?

Я впевнений, що вони там, і ми про них ще не знаємо. Один з недоліків у світі та спосіб вибору наших героїв - це те, що ми не прагнемо вибирати їх доти, доки вони не помруть. Багато разів ми розглядаємо своє життя в цілому і приходять до більш широкої оцінки його. Я думаю, що Сноуден, безумовно, потрапляє в ту ж саму лінію Шварца і інших ідеалістів даних.