Урядова програма спостереження виявляє, що вона приймає 13 годин для перевірки факту Twitter

Будь-хто, хто коли-небудь перебував у Twitter, бачив неправди та брехню. Hoaxy побачив більше, ніж це. Програма, що фінансується урядом, Hoaxy обстежила “Wrong Twitter” - фактор, який відхиляє факт соціальної мережі, у період з жовтня по лютий. Програма виявила, що в середньому триває 13 годин для перевірки факту, щоб виправити помилки.

Програма порівнює tweets, re-tweets, котирування та відповіді на відповідну інформацію з сайтів перевірки фактів, включаючи snopes.com, opensecrets.org, truthorfiction.com, politifact.com та hoaxslayer.com.

Дехто може згадати суперечливі звинувачення в ценюрі орвелівського уряду, кинуті на деяких з цих же дослідників з Університету штату Індіана, коли їхня колишня програма під назвою Truthy була випущена як аналітичний інструмент для вивчення зловживань у соціальних мережах.

Truthy (виходячи зі складеного Стівена Колберта слова Truthiness) було розглянуто кількома коментаторами як урядовий інструмент для досягнення і визначення того, що має значення для новин, а що ні, або що правда і що неправильно, коли насправді це сірі зони.

Дослідники швидко відмовилися від таких претензій, зазначивши, що його статус проекту, що фінансується федеральним шляхом, відповідає багатьом іншим зусиллям в академічних колах, і заявляє, що його програма не мотивована партійними лініями. Але засоби масової інформації, особливо консервативні кола, були особливо небезпечними у своїх нападах на дослідження.

Тепер, за допомогою цієї нової програми Hoaxy, яка займається подібною тематикою, дослідники могли побачити чергові дебати.

Одним з результатів дослідження є не тільки те, що фальшиві новини розповсюджуються швидше, ніж його аналог перевірки фактів, але також і те, що «фальшиві новини переважають дуже активні користувачі, а перевірка фактів - більш активна діяльність».

Тим не менш, незрозуміло, що Hoaxy включає в себе перевірені новинні організації в цьому аналізі, особливо ті, які фактично платять за роботу, а не просто як "низові зусилля".

Наприклад, в дослідженні приводиться один приклад, в якому вони аналізували історії, що оточують смерть актора Алана Рікмана 14 січня, зокрема джерела новин, які повідомляли, що він не помер.

"Ми використовували ключові слова" alan "і" rickman ", щоб відповідати URL-адресам з нашої бази даних, і знайшли 15 збігів між фальшивими джерелами новин і двома з них, що перевіряють факти", - говориться в дослідженні.

Хоча, можливо, було лише два джерела новин, які безпосередньо зверталися до 15 помилкових повідомлень, були, без сумніву, сотні публікацій, що охоплювали цю історію, отримуючи легітимну інформацію.

Але якщо припустити, що 13-годинний поворот часу між фальшивими і реальними новинами є точним, це все одно буде набагато кращим маркером, ніж дні друку, коли найдавніша історія отримала виправлення на папері наступного дня, похований де-небудь на редакційній сторінці.

Дослідники прагнуть продовжити дослідження дезінформації через соціальні медіа. Вони завершили роботу, сказавши: "У майбутньому ми плануємо вивчити активних розповсюджувачів фальшивих новин, щоб переконатися, що вони, швидше за все, соціальні боти".