Чи є інженери юридично відповідальними за забійні роботи?

Автомати і андроїди вбивали вигаданих людей, оскільки чеський письменник Карел Чапек популяризував термін "робот" у своїй науково-фантастичній п'єсі 1920 року. Універсальні роботи Россума. Чапек досліджував питання, яке лежить в основі багатьох сучасних дебатів: хто відповідає за робота, який вбиває? Чеський письменник, здавалося, палець Россума, його інженера з Франкенштайну, але юридична реальність трохи складніше.

Техніка змінюється, але намір все одно все.

Якщо інженер створює армію смертних ботів для вираженої мети смерти (думаю: орди Ultron), то він або вона несе відповідальність за те, що відбувається, коли вони стають сильними. Відповідно до § 1111 Кодексу США, вбивство:

Неправомірне вбивство людини із злобою передчасно. Кожне вбивство, вчинене отрутою, в очікуванні, або будь-який інший вид свавільного, навмисного, шкідливого і навмисного вбивства… або вчиненого з навмисного дизайну незаконно і злісно, ​​щоб призвести до смерті будь-якої людини, крім вбитого, вбивство в першому ступені.

"Будь-який інший вид" смерті залишає вікно широко відкритим для роботів-вбивць, які є свого роду механічною отрутою.

Навіть якщо гіпотетичний бот-будівельник, який програмує небезпечно - хоч і ні прямо кілер - машина, є прецедент, що він відповідає за будь-які смертельні наслідки. Коли доглядачі собаки смертельно атакують свідків, присяжні визнали власників собак винними в вбивстві. А що, крім того, що один з методів включає коди команд і інші розмовні команди, чи є різниця між навчанням робота і навчанням собаки?

Якщо озброєні роботи виявляються трохи розумнішими, ніж німецька вівчарка - скажімо, повністю автономний бойовик - Россум все ще не вийшов з гачка. Такі групи, як Human Rights Watch, прогнозують, що «командири або оператори можуть бути визнані винними, якщо вони навмисно розгорнули повністю автономну зброю для вчинення злочину». Ці групи - і правозахисні організації загалом - можуть мати нереалістичний погляд на судову систему, але одна з переконливих причин утримання Predator Drones під пультом дистанційного керування полягає в тому, щоб переконатися, що атаки надходять з “US Армії », так що військові вчені не припиняють свої європейські канікули гастрольною поїздкою в Гаагу.

Проблема стає трохи темнішою, коли роботи, зібрані за одне завдання, роблять кривавий поворот. У розповіді Чапека Россум зібрав своїх роботів для ручної праці, а не вбивства. Але вбивство сталося (не перехідний дієслово). Якби Россум судили в суді, його відсутність дотримання законів про якісний контроль-косий-Азімов призвело б до неприємностей. Коли несправний продукт вбиває мирних жителів, виробник платить, що те, що говорять прогностики, відбудеться з Google, якщо їх автоматизовані автомобілі порушують закон. Само собою зрозуміло, що ряд технологічних фірм мають адвокатів, які вважають, що вони піддаються ризику.

Той факт, що роботам не може бути пред'явлено звинувачення, дає можливість багато чого кидати на автобусі. На питання, яке намагаються відповісти наші найкращі юридичні уми? Хто повинен заплутатися в цих осях.