Психологія та телебачення: як впливає реалізація програми на наші мізки

Президентська кампанія Дональда Трампа проїхала стільки ж на його знаменитості, скільки на будь-яку послідовну політичну філософію, і її підживлює безпрецедентна кількість вільного висвітлення ЗМІ. Її постійна людська драма і домінування циклу новин також висвітлили різке світло на реальність телебачення, як ми його споживаємо і що вона робить для наших мізків, поведінки і здатності до соціальної взаємодії.

Трамп-шоу в реальності Учень Прем'єра відбулася в 2004 році, а учасники змагалися один проти одного в конкурсі, в якому премія ставала учнем самого мільярдера. Шоу було дико успішним, що викликало спін-офф у вигляді Учень знаменитості.

Але як перейти від зірки реальності до кандидата в президенти, і чому кампанія Трампа є більш успішною, ніж хто-небудь міг здогадатися, що це може бути, коли він вперше оголосив про свою кандидатуру? Ми проблема? Чи винен в реальності телевізор? Чи всі вуайерістичні і призові реальності показують нам тупість, або ж підйом Трампа пояснюється цілком іншим?

Причини для перегляду телебачення Reality

Існує ряд причин, чому програмування реальності звертається до глядачів. Для деяких це стосується аналізу особистих стосунків між «реальними людьми», а не вигаданими персонажами. Деякі з них - це чистий ескапізм і диверсія. Але кілька досліджень показали, що більша частина привабливості реалітичного телебачення полягає в соціальному порівнянні та захопленні статусом.

У дослідженні під назвою “Why People Watch Reality TV” Стівена Рейсса та Джеймса Вільтца, автори прагнули вивчити людську мотивацію поза реальністю. У дослідженні Reiss і Wiltz 239 дорослих оцінювали себе на 16 основних мотивацій, а також наскільки вони спостерігали і користувалися програмуванням реальності. "Результати показали, що статус є головною мотиваційною силою, що викликає інтерес до реальності телебачення", - підкреслили в роботі Рейс і Вільц. "Чим більше людей, орієнтованих на статус, тим більша ймовірність того, що вони бачать реальність телебачення і повідомляють про задоволення і задоволення".

Інше дослідження під назвою «Реалістичне телевізійне програмування і психологія його звернення» Робін Л. Набі, Еріка Н. Біелі, Сара Дж. Морган і Кармен Р. Стітт розібралися в тому, щоб зрозуміти, чому люди тяжіють до телебачення та отримують те, що вони отримують з неї. Хоча ідея про те, що заклик до «реальності» ґрунтується на спостереженні за іншими, дослідження виявило, що співвідношення між реальністю та вуайеризмом було сумнівним. Замість цього, Nabi, Biely, Morgan і Stitt виявили, що причини і задоволення, пов'язані з телебаченням, були різноманітними і відрізнялися між звичайними і випадковими глядачами.

Хоча були висновки, що низхідне соціальне порівняння було мотивацією (тобто, ідея, що спостерігаючи за людьми на телебаченні, які дуже явно не мають спільного життя, змушує вас почувати себе чудовим), причини привабливості реаліті-телебачення були різноманітними. Крім того, Набі та її співавтори виявили, що, хоча існує, звичайно, можливість для темної сторони реаліті-телебачення, може виникнути певна можливість для позитивних результатів у програмуванні. У роботі Набі та її співавтори написано: «Ми вважаємо, що важливо розрізняти аудиторію, засновану на непристойних інтересах, отриманих від експлуатації інших людей, що базується на певному інтересі або цікавості в інших людей, які можуть, у свою чергу, сприяти саморефлексія і, можливо, навіть співчуття."

Вплив програмування реальності

Як і слід було очікувати, наслідки перегляду реального телебачення є дещо непередбачуваними і різноманітними в різних жанрах і поджанрах, і, як зазначають дослідження Nabi і Reiss, мотивація спостереження може мати глибокий вплив на те, як ми споживаємо телебачення реальності і що це ми «виходимо» з нього. Тим не менш, існують деякі переконливі докази, які оточують асиміляцію поведінки в контексті розповіді.

У 2011 році стаття, написана Маркусом Аппелем під назвою «Історія про дурну людину може зробити вас дурним (або розумним): поведінкова асиміляція (та контрастність) як наративний вплив» »досліджувала наслідки« преміювання медіа »- ідея, що щось, що споживає, може вплинути на пізнавальну діяльність. В основному, в цьому дослідженні учасникам було дано історію для читання, а потім тест, який потрібно було прийняти після завершення розповіді. Одна група отримала розповідь про «дурно діючого футбольного хулігана», в той час як інша читала історію, в якій не згадувався інтелект персонажа.

Аппель говорить у статті: «Як і очікувалося, учасники, які прочитали розповідь про тупий футбольний хуліган, виконували гірше тестування знань, ніж учасники, які читали розповідь про персонажа, який не посилався на його інтелектуальні здібності».

Результати не були повністю розрізаними і сухими, хоча деякі приклади історії, а потім-тесту дали зворотні ефекти, причому учасники, які читали про Альберта Ейнштейна, виступали більш погано на тесті, ніж ті, хто читав про Клаудію Шиффер.

Це не означає, що перегляд реальності телевізійних програм про людей, які поводяться безглуздо, безумовно робить нас дурними, але є докази, що підтримують ідею преміювання засобів масової інформації та теорію, що те, що ми спостерігаємо, впливає на нашу пізнавальну продуктивність, принаймні в короткостроковій перспективі..

Ефект простої експозиції

Частина метеоричного зростання Трампа на виборах також може бути пояснена відносно простою ідеєю, відомою під назвою "Ефект простої експозиції".

У документі 1965 року під назвою «Поведінкові наслідки простої експозиції» Роберт Б. Зайонц прагнув зрозуміти, як знайомство впливає на наші переваги. Значна частина досліджень Зайонца зосереджувалася на словах, частоті їх появи та психологічному впливі на них, але результати поширюються далеко за рамки слів.

Те, що Зайонк знайшов, полягає в тому, що ми просто віддаємо перевагу речам, які нам знайомі, і часто згадування цих речей часто покращує наше ставлення до них. У статті Зайонц каже: "Баланс експериментальних результатів, що розглядаються і повідомляються в цій роботі, на користь гіпотези про те, що просто повторне опромінення індивіда стимулюючому об'єкту підвищує його ставлення до неї".

Навряд чи це суперечка про те, що, як суспільство, ми спостерігаємо більше реальності, ніж C-SPAN, тому з винятковим виключенням Гілларі Клінтон, не дивно, що Трамп був найвідомішим кандидатом. Навіть ті, хто не слідує за політичними новинами, знають, хто є Трамп, і це одне може мати щось відношення до його уявної популярності.

Більше того, хоча Трамп, звичайно, був звичною фігурою раніше, не було жодної години - не кажучи вже про цілий день - оскільки він оголосив про свою кандидатуру, що його ім'я не зустрічається з більшістю наших каналів у тій чи іншій формі. Частота, з якою ми бомбардували всі речі Трамп, ймовірно, не є незначним фактором успіху його кампанії.

Стверджувати, що реаліті-телебачення є виключно відповідальним за кампанію Трампа, було б безвідповідально. Хоча Учень це популярне шоу і концепції, такі як засоби масової інформації і ефект «простого впливу» можуть пояснити, що відбувається в мозку американського народу, треба сказати, що більша частина успіху Трампа з певними групами виборців зводиться до риторики і персони.

Trump виявив успіх у виборців, які не бажають надто глибоко заглянути в його стратегії політики, головним чином тому, що їх немає. Бамбастичного повідомлення «Зробити Америку Великою Знову» вистачає, здається, і люди або купують або дивляться повз відверто злочинних і ксенофобських аспектів своєї кампанії. Крім того, Трамп поставив багато років і багато, багато доларів у розвиток дуже публічної персони як жорсткого та успішного бізнесмена, який лише посилився Учень.

Зрештою, реаліті-телебачення є фактором, що сприяє тому, що ми бачимо в кампанії Трампа. Але це не вина телевізора - це наша.