Драма аеропорту Гетвік розкриває страшну правду про споживчих дронів

Одна з дивовижних речей, що стосуються недавнього інциденту безпілотного літака в Лондоні Гатвік, полягає в тому, що поява двох безпілотних літальних апаратів, що летіли в експлуатаційний простір злітно-посадкової смуги, призвело до закриття другого зайнятого аеропорту Великобританії більш ніж на один день. З подальшими спостереженнями безпілотних літаків Гатвік знову відкрився для обмеженої служби після 36-годинного переривання, а ті, хто відповідає за експлуатацію безпілотника, залишаються на свободі.

З більш ніж 110 000 пасажирів на 760 польотів через від'їзд Gatwick на тільки один з постраждалих днів, ці drone вторгнення залишили слід розладу за ними.

Це зовсім не перший випадок безпілотних літаків, що викликають проблеми в аеропортах - подібні інциденти відбулися в Канаді, Дубаї, Польщі та Китаї. Але подія в Gatwick є незвичайною як в тривалості його тривалості, так і в присутності і багаторазовому використанні безлічі дронів.

Зростаюча доступність і доступність споживчих безпілотних літаків означає, що ризики для аеропортів та інших безпечних приміщень зростуть, а контрзаходи, розроблені проти них, залишають місце для вдосконалення і потребують ширшого застосування.

Нечіткі мотиви

Дослідження Проекту дистанційного керування оцінює, що близько 200 000 дронів щомісяця продаються для цивільного використання в усьому світі. Легко доступні з цілого ряду інтернет-магазинів та вулиць з високою вулицею, дрони стають більш поширеними та доступними для любителів.

Переходячи від нішевого продукту до більш поширеного пристрою, вони також привернули увагу все більшої кількості ворожих груп - і військові держави, а також терористи та інші недержавні суб'єкти все частіше розгортають дрони на полі бою.

Ісламська держава, наприклад, використовувала безпілотні літаки, щоб викинути вибухові речовини, спостерігати і направляти вогонь для інших і захоплювати кадри для пропаганди. В іншому випадку дроти були використані для того, щоб викликати зрив у себе вдома, наприклад, «спроба вбивства безпілотного літака» президента Венесуели Ніколя Мадуро в серпні 2018 року.

Інцидент у Гатвіку не був названий «терористичною подією», але чи є «кримінальним, необережним, або невідомим», це свідчить про те, що навіть споживчі безпілотні літаки можуть нести небезпеку для життя та економічної діяльності, незважаючи на те, що вони були беззбройні.

Умисне порушення

Поліція Суссекса посилалася на дії великого пілота безпілотних літаків як на "умисне розлад". На недавній конференції з боротьби з дронами я говорив точно про те, як можуть бути здійснені і модифіковані як споживачі, так і DIY дрони, щоб зробити це. Делегати на конференції обговорювали, плакали і відбивалися на потенційних реакціях на такі навмисні збої, враховуючи їх потенційний вплив на натовп, чутливу інфраструктуру або на політичні події.

Наявність невідомого дрону може і викликати паніку - і це може бути ще більше посилено, враховуючи потенціал, що дрони будуть оснащені зброєю або засобами для розсіювання небезпечних матеріалів.

У пошуках майбутнього докази того, як ми думаємо про безпілотні літальні апарати та їх ризики, варто подумати, як розвивається технологія та програмне забезпечення безпілотних літаків. В даний час існують інтелектуальні режими польоту, які дозволяють дронам відслідковувати і слідувати за призначеними особами, основними функціональними можливостями роялті, які дозволяють декільком дронам діяти в координації, а також потоковою передачею зображень до соціальних медіа, що означає, що безпілотні літаки потенційно можуть використовуватися для живої пропаганди.

Зняття зловмисників # drones є складним - але все більш важливим. Не дивно, що вже в 2016 році США витратили майже 10% свого фінансування на НДДКР на фінансування заходів проти дрона. pic.twitter.com/o4oFyZ5fNQ

- Ульріке Е. Франке (@RikeFranke) 20 грудня 2018 року

Контрзаходи

Часті питання, наприклад, у Гатвіку, чому б поліція не збила безпілотник? В той час, як озброєна поліція була присутня і приєднана фахівцями з збройних сил, затримання операторів залишається важким через їх віддаленість від свого безпілотника. Це небезпечно збивати безпілотник через ризик падіння предметів і бездомних куль, але через їх дронів малого розміру також важко виявити, перш ніж вони досить близькі, щоб стати проблемою.

Був, однак, бум у розвитку ряду контрзаходів, призначених для зупинки дронів. Недавній доповідь Артура Голландії Мішеля з Центру вивчення Drone профільований більш ніж 230 продуктами, виробленими 155 виробниками, призначеними для боротьби з дронами.

Серед них є такі, які спрямовані на виявлення та оповіщення користувачів про наближення безпілотних літальних апаратів, перешкоджання та припинення роботи дронів за допомогою GPS та радіоперешкод або вбудовування програмного забезпечення для електронних міток та географічних огороджень, які запобігають використанню безпілотних літаків поблизу чутливих місць, таких як аеропорти, в'язницях або електростанціях. Існують також способи перехоплення і захоплення дронів за допомогою мережевих дронів і гармат. Голландська національна поліція навіть навчила орлів перехопити дронів.

Але контрзаходи за своєю суттю обмежені через вартість їх реалізації та економічну ефективність, а також законодавство, яке регулює електромагнітний спектр, в якому вони функціонують. Численні доповіді показали, що профілактичні засоби, вбудовані в безпілотні літальні апарати, такі як географічні огородження або обмеження висоти, можуть бути змінені, перевищені або навіть просто вимкнуті.

Таким чином, існує серйозна складність в застосуванні використання безпілотних літаків і затримання тих, хто діє незаконно, незважаючи на недавні переконання тих, хто використовує споживчі безпілотні літаки для перевезення контрабанди до британських в'язниць. Це не перший раз, коли аеропорту Гатвік довелося боротися з безглуздим дроном, але цей випадок має бути закликом до пробудження необхідності надійних і доступних контрзаходів, а також необхідності більш творчого мислення про потенційні ризики, які створює (кілька) дрони ширше.

Ця стаття була спочатку опублікована на The Conversation Anna Jackman. Читайте оригінальну статтю тут.