Чому А.І.-Згенеровані зображення ще не можуть замінити артистів

З А.І. Залучившись до інших аспектів нашого повсякденного життя, від написання до водіння, природно, що художники також почнуть експериментувати зі штучним інтелектом.

Насправді, Christie's продаватиме свій перший фрагмент A.I. мистецтво пізніше цього місяця - розмите обличчя під назвою «Портрет Едмонда Беламі».

Частина, яка продається в Christie's, є частиною нової хвилі A.I. мистецтво, створене за допомогою машинного навчання. Паризькі художники Хьюго Казельс-Дюпре, П'єр Фатрел і Готьє Верньє подавали тисячі портретів до алгоритму, "викладаючи" його естетику минулих прикладів портрету. Алгоритм потім створив «Портрет Едмонда Беламі».

Картина «не є продуктом людського розуму», - зауважила Крісті у своєму попередньому перегляді. "Він був створений за допомогою штучного інтелекту, алгоритму, визначеного алгебраїчною формулою".

Якщо штучний інтелект використовується для створення образів, чи може кінцевий продукт дійсно вважатися мистецтвом? Чи повинен бути поріг впливу на кінцевий продукт, яким повинен користуватися художник?

Як директор мистецтва і А.І. Лабораторія в Університеті Рутгерса, я боровся з цими питаннями - зокрема, момент, коли художник повинен віддати кредит машині.

Машини зараховуються до мистецького класу

Протягом останніх 50 років кілька художників написали комп'ютерні програми для створення мистецтва - те, що я називаю "алгоритмічним мистецтвом". Вона вимагає від художника детального коду з фактичним візуальним результатом.

Одним з найбільш ранніх практиків цієї форми є Гарольд Коен, який написав програму AARON для виготовлення малюнків, які слідували набору правил, створеним Коеном.

Але А.І. Мистецтво, яке з'явилося за останні пару років, включає технології машинного навчання.

Художники створюють алгоритми, щоб не дотримуватися набору правил, але "вивчати" конкретну естетику, аналізуючи тисячі зображень. Потім алгоритм намагається генерувати нові образи у відповідності до естетики, яку він вивчив.

Для початку, художник вибирає колекцію зображень, щоб подавати алгоритм, крок, який я називаю "попереднім курированием".

Для цього прикладу, скажімо, художник вибирає традиційні портрети за останні 500 років.

Більшість мистецьких робіт, які з'явилися протягом останніх кількох років, використовували клас алгоритмів, що називаються «генеративні змагальні мережі». Вперше введений комп'ютерним вченим Іаном Гудфеллом в 2014 році, ці алгоритми називаються «змагальними», оскільки існують дві сторони.: Один генерує випадкові зображення; інший навчався через вхід, як судити про ці образи і вважати, що найкраще узгоджується з входом.

Таким чином, портрети за останні 500 років подаються в генеративний А.І. алгоритм, який намагається імітувати ці входи. Потім алгоритми повертаються з діапазоном вихідних зображень, і художник повинен пройти через них і вибрати ті, які він хоче використовувати, крок, який я називаю "пост-курація".

Отже, є елемент творчості: художник дуже залучений до пре- та пост-курації. Художник може також налаштувати алгоритм, необхідний для створення бажаних виходів.

Відкритість або несправність?

Генеративний алгоритм може створювати зображення, які дивують навіть художника, що головує над процесом.

Наприклад, генеративна змагальна мережа, яку годують портретами, може закінчитися виробництвом серії деформованих облич.

Що ми повинні зробити з цього приводу?

Психолог Даніель Е. Берліне вивчав психологію естетики вже кілька десятиліть. Він виявив, що новизна, подив, складність, неоднозначність і ексцентричність, як правило, є найпотужнішим стимулом у мистецьких творах.

Сформовані портрети з генеративної змагальної мережі - з усіма деформованими особами - безумовно, нові, дивні і дивні.

Вони також викликають відомі деформовані портрети британського образотворчого художника Френсіса Бекона, такі як «Три дослідження для портрета Генрітти Мораес».

Але в деформованих, машинно створених обличчях щось відсутнє: наміри.

Хоча саме Бакон намагався викривити обличчя, деформовані обличчя ми бачимо на прикладі А.І. мистецтво не обов'язково є метою художника, ані машини. Ми дивимося на ті випадки, коли машина не змогла правильно імітувати людське обличчя, і замість цього виплюнула деякі дивовижні деформації.

Але це саме той образ, який продає Крісті.

Форма концептуального мистецтва

Чи дійсно цей результат свідчить про відсутність намірів?

Я б стверджував, що умисел лежить в процесі, навіть якщо він не з'являється в остаточному зображенні.

Наприклад, щоб створити «Падіння будинку Ашера», художник Анна Рідлер взяв знімки з фільму 1929 року короткого оповідання Едгара Аллена По «Падіння будинку Ашера». і подавали їх у генеративну модель, яка виробляла серію нових образів, які вона потім влаштувала в короткий фільм.

Іншим прикладом є "Син м'ясника Маріо Клінгемана", оголений портрет, який генерувався, подаючи алгоритм зображень фігур і зображень порнографії.

Я використовую ці два приклади, щоб показати, як художники дійсно можуть грати з цими A.I. інструментів у будь-який спосіб. Хоча остаточні зображення могли здивувати художників, вони не вийшли з нізвідки: за ними йшов процес, і, безумовно, був елемент намірів.

Проте багато хто скептично ставляться до А.І. ст. Художник-критик Пулітцерівської премії Джеррі Сальц сказав, що знаходить мистецтво, створене А.І. художник нудний і нудний, включаючи "Сина м'ясника".

Можливо, у деяких випадках вони правильні. Наприклад, у деформованих портретах можна стверджувати, що отримані зображення не є таким цікавим: вони насправді просто імітації - з поворотом попередньо введених вхідних даних.

Але це не тільки остаточне зображення. Це про творчий процес - той, який залучає художника і машину до співпраці для вивчення нових візуальних форм революційними способами.

З цієї причини я не сумніваюся, що це концептуальне мистецтво, форма, що датується 1960-ми роками, в якій ідея роботи і процесу є більш важливою, ніж результат.

Що стосується "Сина м'ясника", то одна з частин, яку Салц висміював як нудний?

Нещодавно вона отримала премію «Люмен», премію, присвячену мистецтву, створеному за допомогою технології.

Оскільки деякі критики могли б засудити цю тенденцію, здається, що А.І. мистецтво тут залишається.

Щоб прочитати «Знайомтеся з AICAN, машиною, що діє як автономний художник», другу частину цієї серії з двох частин про A.I. art, натисніть тут.

Ця стаття спочатку була опублікована на бесіді Ахмеда Ельгаммала. Читайте оригінальну статтю тут.