Чи захищає лазерна зброя друга поправка?

З моменту його написання Друга поправка до Конституції США виявилася проблематичною. Зброя - це не те, що вони були у 18 столітті, а також люди - принаймні у сенсі способу життя. На щастя, у нас є ціла гілка влади, яка займається вирішенням нерозв'язних питань у незрозумілі відповіді. Суд регулярно постановляв, що Друга поправка не надає абсолютного права на володіння зброєю, але що вона надає американцям право - у межах статутів, визначених державами - власними знаряддями. А як щодо лазерних гармат?

Якщо це звучить як легковажне питання, це не так. Минулого місяця інженери з Lockheed Martin розстріляли діру у Ford F-150 від милі. Вони працювали над обладнанням, щоб конкурувати на ринку лазерної зброї, що народився, проти інших пропозицій від Northrop Grumman. Ця зброя, безумовно, традиційна у своїх формах "стріляти-стріляти", але речі ніколи не бувають простими, коли мова йде про те, що, можливо, 27 найбільш суперечливих слів в американському праві.

"Добре регульована міліція, необхідна для безпеки вільної держави, право народу зберігати і нести зброю, не повинна бути порушена".

Це не зовсім добре підготовлений вирок за сучасними стандартами, і тому не зовсім ясний принцип. Незрозуміло, чи мається на меті надання членам міліції права зберігати і носити зброю, або замість цього надавати всім громадянам США право зберігати і носити зброю. Немає згадок про лазери. Давайте подивимося, чи судді можуть це розібрати.

У 2008 році Верховний суд вирішив справу, яка безпосередньо інформує наш поточний запит. Район Колумбія проти Хеллера намагався врегулювати, чи була «заборона ДК» на володіння вживаним пістолетом в будинку »неконституційною. Верховний суд постановив, що п'ять голосів проти чотирьох, що заборона була неконституційною. Останній суддя Антонін Скаліа написав думку більшості, щоб пояснити це рішення, і тепер відставний суддя Джон Пол Стівенс написав інакомислення.

Більшість думок розбила поправку на загальнообов'язкове (вступне) положення та на оперативний пункт. Оперативна стаття вказує, що "право людей зберігати і нести зброю не повинно бути порушене", в той час як застереження про в'їзду вводить і пояснює цю висловлювання. Коротше кажучи, думка більшості стверджувала, що “народ” має на меті означати всіх громадян США, як і в інших місцях Конституції “народ” представляв усіх громадян США.

Дисидент не погодився, стверджуючи, що це так звана префаторная стаття обмеження що охоплює «народ» оперативного пункту. Іншими словами, «народ», оскільки вони пов'язані з добре регульованою міліцією, може «тримати і нести зброю».

Поки що так просто. Тепер давайте поговоримо про зброю.

Письмова думка Скалії стверджувала, що наша інтерпретація того, що становить "зброю", не може відрізнятися від того, що мали намір батьки-засновники. «Значення 18-го століття нічим не відрізняється від сенсу сьогодні», - написав Скала. "Цей термін застосовувався тоді, як і зараз, до зброї, яка не була спеціально призначена для військового використання і не працювала у військових потужностях". Незалежно від того, що сьогоднішня зброя не нагадує озброєння минулого: Скала стверджувала, що ми не можемо вибирати, які конституційні права залишаються застосовними в сучасний час, а які ні.

«Конституційні права ми не тлумачимо так. Так само, як Перша поправка захищає сучасні форми комунікації… і Четверта поправка застосовується до сучасних форм пошуку… Друга поправка, на перший погляд, поширюється на всі інструменти, які становлять стерпне зброю, навіть ті, які не існували на час заснування."

Не менш, Скала погодилася з рішенням Верховного Суду Росії США проти Міллера Випадок 1939 року, в якому було винесено постанову про обстріл рушниць, які, як вони є, несуттєві до підтримки добре регульованої міліції, не були захищені другою поправкою.

"Міллер сказав … що види зброї, що охороняються, були тими, що" використовувалися в той час ". Ми вважаємо, що обмеження справедливо підтверджується історичною традицією заборони носити" небезпечну і незвичайну зброю ".

Озброєні рушниці були позначені як озброєння II титулу - разом з кулеметами і божевільними вибуховими речовинами - згідно з Законом про контроль над озброєнням 1968 року, що зробило їх суворо регламентованими. Люди, які хотіли володіти цією дуже руйнівною зброєю, все ще міг володіти ними, але довелося реєструвати їх у федеральному уряді, сплачувати податок і бути затвердженим.

Пізніше він продовжує:

«Сьогодні цілком може бути правдою, що міліція, яка настільки ж ефективна, як і ополченці у 18 столітті, вимагатиме складних озброєнь, які є надзвичайно незвичайними в суспільстві в цілому. Дійсно, може бути правдою, що ніяка кількість стрілецької зброї не може бути корисною проти сучасних бомбардувальників і танків. Але той факт, що сучасні події обмежили ступінь відповідності між застережним пунктом і захищеним правом, не може змінити наше тлумачення права ».

Не виглядає добре для лазерних гармат. Хоча лазерні знаряддя ефективні у військовому відношенні, і були б надзвичайно «корисними проти сучасних бомбардувальників і танків» - див. Винищувачі літаків ВПС, оснащені лазерними гарматами, щоб спалювати цілі - вони, безумовно, потраплять до категорії «гвинтівки М-16 і т.п.». Вони, безумовно, "небезпечна і незвичайна зброя", і як такі - на відміну від пістолетів - все ще можуть бути заборонені.

Крім того, лазерні знаряддя, швидше за все, будуть класифіковані як зброя II заголовка після деяких юридичних робіт. Відповідне визначення в Кодексі США, 26 U.S.C § 5845, зазначає, що постріл може бути "викинутий через енергію вибухової речовини" в межах "будь-якої іншої зброї", що не підлягає додатковому обмеженню. Лазери не викидаються з вибухів - не як такі.

Озброєння за заголовком II, навіть в очах оригіналів і, незважаючи на їхні військові застосування, можна широко контролювати і обмежувати. Друга поправка може федерально відстоювати ваше право на озброєння, але ви все ще не можете володіти обрізаною рушницею, і якщо не поспішати, напевно, ви ніколи не будете володіти лазерною гарматою.

Лазерні кішки, однак, будуть добре.