Чому технологія не припинила дефіцит житла Як і передбачив Роберт Хайнлайн?

"Через п'ятнадцять років дефіцит житла буде вирішуватися шляхом" прориву "в нові технології, які зроблять кожен будинок тепер застарілим, як приватний." - Роберт А. Хайнлайн, 1952

У 1952 році Роберт Хайнлайн зробив серію передбачень у статті в Росії Галактика Журнал про кінець ХХ століття. Деякі з них були логічними; інші були химерними. Він говорив про міжпланетні таксі, надзвичайні медичні прориви і передбачив, що марсіанські передмістя виникнуть як гриби. Чесно кажучи, він також передбачав мобільні телефони. Він був розумний хлопець, навіть якщо він був трохи поза його глибиною.

Десь між обговоренням глибоких космічних подорожей і майбутнім телефонним зв'язком додому, Хайнлайн говорив про житло. Це було важливо в той час, тому що Америка опинилася в центрі дефіциту житла. Друга світова війна і Білл Г. радикально розширили виробництво, створивши середній клас без створення відповідного місця. Закон про житло 1949 року мав гарантований горщик для кожної курки. Хайнлайн передбачив технологічне рішення.

Хайнлайн був нечітким щодо природи техніки, але впевнений, що матеріальне чи нове розташування вирішить проблему. Він був далеко не один в цьому відношенні - хоча, мабуть, унікальний у його впевненості. Але чи сталося це? Не зовсім. Міські труни залишаються фактом життя, і багато заводських міст, які процвітали в день Хайнлайна, тепер потрапили у важкі часи. Жодна технологія виготовлення або новий тип житла ніколи принципово не змінили ринок житла.

Частина її зводиться до населення і щільності населення. Житловий дефіцит є найгіршим у великих містах, які розвиваються на вершині старого інфраструктури. Швидкий погляд на житлову кризу в Сан-Франциско, особливо екстремальний сучасний приклад дефіциту, достатній для того, щоб зробити аргумент, що технологія є більш імовірним джерелом проблем (кашель, AirBnB, кашель), ніж рішення для них. У будь-якому випадку, технологія сприяла гентрифікації, дозволяючи заможним парашутом в старі квартали, щоб вирвати інвестиційні властивості. Доступність житла, як виявляється, має мало спільного з житлом і всім, що пов'язано з місцем розташування.

Є кінцеве цінне простір, а багаті мають неприємну тенденцію до його накопичення. Нові технології будівництва могли б дозволити їм поділитися, але обмін буде зменшувати вартість нерухомості, тому це навряд чи станеться. Якщо Хайнлайн зрозумів, що підривний потенціал технології, він неправильно зрозумів, хто буде уповноважений включати його.

Найбільшою проблемою з житлом за межами міст є розмір. Американці схильні до фетишизації квадратних метрів. Великі будинки, побудовані на приватних ділянках, посилюють розкид, зводячи до мінімуму кількість будинків поблизу ділових районів і залучаючи пасажирів, не зацікавлених у місцевій інфраструктурі, що створює можливості для працевлаштування тих, хто бажає жити трохи далі від центрів багатства. Динаміка міста потрапляє в передмістя, навіть коли сільські райони залишаються непривабливими для забудовників через відсутність можливостей для потенційних покупців.

Те, що Хайнлайн не зміг зрозуміти, полягає в тому, що дефіцит житла менше пов'язаний з нашою спроможністю ефективно і ефективно будувати, а тим більше - з тим, що ми всмоктуємо створення доступних просторів. Ми смоктали його в 1949 році, і ми зараз смокчемо. Це не технологічна проблема; це соціальна проблема. На певному фундаментальному рівні це проблема з тим, як американці практикують капіталізм.

Можливо, якби ми знайшли спосіб використовувати технології для створення стійкого середнього рівня в містах, Хайнлайн мав би рацію. Можливо, якщо ми знайдемо спосіб відповісти на попит з розумним збільшенням пропозиції, ми б не побачили стрімкого зростання цін і продовження дефіциту житла. Можливо, в альтернативному майбутньому.