Так, фільтр французького прапора Slacktivists може допомогти. Це тільки не все ще.

Негативні зазори були неминучими, але викид непідтримки для тих, хто охоплює триколірний фільтр Facebook після нападу Парижа, був епічним за масштабом. Також купорос. Але хіба безтурботний катарсис нас так сильно розлючує? Університет Центральної Флориди дослідник соціальних засобів масової інформації Стефані Ві, доктор філософії. не думає, що це так, але вона бачить полеміку як природний побічний продукт культурних змін. Сайти соціальних мереж просто формують спосіб, у який ми демонструємо підтримку. Визначення підтримки, однак, все ще дуже залежить від нас: ми могли б змусити Цукерберга змінити свій підхід. Ми також не могли.

Перше, що потрібно зрозуміти, сказав Ві Обернено це те, що люди не обурені тим, що фільтри легко знімати над фотографіями профілю. Те, що змушує людей сердитися, - це легко і не робить нічого. Гнів базується не на самій речі, а на понятті того, що означає щось робити. Саме тому Vie віддає перевагу терміну цифровий активізм на більш популярний термін «Слaктивізм», портмоне, що підтримується старим коментатором.

"Slacktivism звучить, як ви відразу ж відкидаєте потенціал для реального впливу там", говорить вона, додаючи, що, хоча це зрозуміло, ця kneejerk реакція інтелектуально ледачий.

Для ілюстрації здатності соціальних медіа стимулювати зміни, вона вказує на дослідження, опубліковане в Природа описуючи, як сингл «Я проголосував» на Facebook збільшив явку виборців на 340 000 осіб під час виборів 2010 року. Так само, за її словами, кампанія з прав людини, яка в 2013 році перетворила Facebook на море червоних знаків рівності, побачила рекордний трафік на своєму сайті. Коли люди приїхали туди, вони були вражені шквалом великих ідей. Ідеї ​​- особливо ті, які є менш легкими, ніж прапори - мають сенс і змінюють громадські дебати.

Втомився $ $ Facebook …. #Slacktivism #slacktivist pic.twitter.com/Iz9yHAidXK

- ToksUno (@ ToksUno1) 19 листопада 2015 року

«Все, що може збільшити політичну участь людини, - це важливо», - каже вона. "Це корисний спосіб залучити технологію до значного впливу в тому, що ми можемо назвати" офлайновим "світом."

Віє з оптимізмом, але й вона не наївна. Цифровий активізм має довгий шлях, перш ніж він стане корисним у реальному, практичному сенсі. Віє усвідомлює, що його критики не схильні класифікувати «підвищення обізнаності» або «підвищення розуміння» як дієві форми активізму, принаймні, не в найближчому майбутньому. І вона визнає, що там є провідники, які не знають, що їх триколорні фотографії означають для решти Інтернету. Тим не менш, потужність цивілізації соціальних медіа занадто сильна, щоб ігнорувати. Фільтри Facebook, на її думку, не є перекрученням цієї обіцянки, а лише відсутністю амбіцій.

"Якщо Facebook або Twitter, які є масовими, могли б кинути свою потужну вагу за те, щоб розповісти людям не тільки" Ми хочемо, щоб ви змінили свою фотографію профілю, щоб підтримати Париж ", а й" також хочете, щоб ви підтримали Паризький Червоний Хрест, тут є швидка і легка кнопка для цього - це було б фантастично.

Ласкаво просимо в майбутнє з обмеженою у часі солідарності. Чи є це траурний еквівалент слэктивізму? Слейкідарність. pic.twitter.com/1TTn10OlaP

- Келсі Д. Атертон (@AthertonKD) 14 листопада 2015 року

Таким чином, за її словами, цифровий активізм матиме вплив як на онлайн, так і в автономному режимі, заспокоюючи критиків, які стоять за традиційними визначеннями «підтримки». Звичайно, сайти соціальних мереж зіткнуться з логістичним питанням, які причини для підтримки - чому не Сирія ? або Ліван? - але дає людям деякі варіанти робити добро, каже Ві, краще, ніж давати їм нічого.

Зрештою, технологія змінюється у відповідь на те, що розробники думають, що аудиторія хоче. Якщо обурення до слэктивізму перевищить приємність триколору, ніж ми, швидше за все, побачимо зміни на систематичному фронті розвитку. Ми отримаємо кращі інструменти. Зрештою, за словами Ві, цифрова активність існує через наш природний імпульс хотіти щось зробити.

"Ми можемо її критикувати, або ми можемо спробувати зробити її кращою", додає вона. "Але ми ніколи не повинні закривати його".