Білий Кошик не завжди буде білим

Коли заявка Дональда Трампа на президентство почала набирати обертів минулого року, багато хто ігнорував клас американців раптом опинився на перших сторінках кожної газети в країні. Вони принесли з собою свої прапори, гармати, капелюхи водіїв і теорії змови, знову вводячи основну Америку в розлючені думки Біблійного Поясу, Пояса Іржа і тінистих частин Сонячного Поясу. Про це, стверджує Ненсі Ісенберг, професор історії в державному університеті Луїзіани і автор нової книги Білий сміття: 400-річна історія класу в Америці, є важливим, але дуже прецедентним явищем. Тривожні, економічно маргінальні кавказці існують століттями, і їхня раптова значимість лише затьмарює той факт, що вони є постійними. Вони будуть довгі після того, як Трамп буде забутий.

Вони можуть бути довгі після того, як вони білі.

Ісенберг говорив Обернено про те, як політики доводили до білого голосу сміття протягом всієї історії, і що майбутнє має для безправних американців, білих і ні.

Я почну з питання, що стосується кінця вашої книги. Що означає бути білим сміттям, тепер, у 21 столітті?

Ймовірно, найбільш поширеним терміном, який сьогодні використовується для білого сміття, є "сміттєвий контейнер". Однією з моїх ключових тем є важливість, яку клас має для географії. Тепер ми знаємо це з точки зору раси, тому що люди, які вивчають бідність бачили шлях, яким містам центру було дозволено погіршуватися, по суті, щоб стати пустирями. У той же час, що у нас є криза над центрами міст, міграція середнього класу в передмістя, породила дистопічні парки трейлерів, розташовані на полях мегаполісу. Якщо ми думаємо про географію там, то ми маємо міське гетто, ми маємо смітник на причепах міста, а потім ми маємо зростання в основному передмістя середнього класу / верхнього середнього класу. Ми не тільки розділені в термінах того, що вивчають соціологи - як різниця між нижчим, середнім і апперкласом, заснованим на багатстві і доходах, - але ми також істотно розділені з точки зору того, де ми живемо, і ресурсів, які ми маємо.

Це один із способів, якими ми зміцнюємо нашу класову систему, живучи окремо, не тільки на основі раси, але й на основі класу.

Так чому ж клас ніколи не став більше об'єднуючим фактором з точки зору того, як ця соціально-економічна різниця виходить? Яка найбільша річ зберігає цей розрив між білим робітничим класом і небілим робочим класом?

Расизм і класові упередження часто переплітаються, що є загальною моделлю нашої демократичної політики. Часто люди, що знаходяться в нижній частині соціальної ієрархії, суперечать один одному. Однією з проблем, з якою ми стикаємося сьогодні, є те, що у нас є політики, які загострюють расову ділянку. Якщо ми подивимося на риторику Дональда Трампа, коли він закликає свою магічну фентезію і натякає на мігрантів як расистів і злочинців, то він націлюється на мексиканців, що перетинають кордони. Він використовує як расовий, так і класовий словник. Це працює, тому що, коли люди бідні, вони бояться. Вони бояться, що їх стан тільки погіршиться. Отже, легко орієнтуватися на групу і сказати, що вона використовує цю ідею гри з нульовою сумою, що якщо одна група здобуває, що ви збираєтеся втратити землю. Вона спирається на цю ідею, що ми повинні визнати, що в американському суспільстві існують обмежені ресурси, обмежені можливості для працевлаштування.

Ми відмовляємося визнати, що нерівність вбудована в саму структуру нашої капіталістичної системи, а це означає, що часто різні групи уявляють себе конкуруючими проти інших груп, і саме там мова про расу була дуже ефективною для Трампа та інших кандидатів. Стверджуючи, що це конкурс, і переможе тільки одна група.

Так, я хотів запитати про Дональда Трампа. Як ви вже сказали, ми бачили кандидатів, які до цього вдавалися до такого роду популізму і страху. Але чи бачите ви щось інше про його кандидатуру і про підтримку, яку він отримує від такого широкого ряду білих безправних нижчих класів по всій Америці?

Це дійсно важко сказати. У нас є неточні заходи щодо того, хто насправді підтримує Дональда Трампа - Нейт Сільвер стверджував, що люди, які фактично проголосували за Трампа в республіканському первинному, мали вищий рівень доходу, ніж люди, які голосували за Хіларі та Берні. Частина нападу на нібито білих послідовників Trump, я думаю, дійсно прийшла до висвітлення його мітингів, і зображення білих чоловіків у їх шапках водіїв, і ця ідея, що він мав заклик до робітничого класу. Але це теж проблема, тому що робочий клас ніколи не був монолітним. Припустити, що білі люди представляють робочий клас, є недосконалим.

З історичної точки зору, наш робочий клас був етнічно різноманітним і расово різноманітним. Звідки це дійсно виходить, що Трамп відродив «мовчазну більшість» Ніксона - риторику, яку він використав у 1969 році, щоб спробувати залучити білих від нижчого середнього класу від Демократичної партії до республіканської бази. Вона спиралася на расизм, і вона також спиралася на цей образ, який є частиною риторики робочого класу, що вони працьовиті і незалежні. Його страх, що є інші люди, які отримують роздаткові матеріали, є справді старим страхом. У минулому недостойні бідні були жебраками, які претендували на травму і були «нахлебниками» і отримували «подачки».

Кожен уявляє себе працелюбним добрим американцем, який заслужив те, що отримав, але кожна група виграла від певних привілеїв. З якоїсь причини, коли ми говоримо про добробут, ми вважаємо, що це якось незаслужена привілей. І це дійсно вражає старший страх про бідних, страх, що їх стан ніколи не зміниться. Є почуття, що ви просто викидаєте хороші гроші, що благодійність не працює.

Хіба тому ми бачимо так багато людей, які походять з класів або соціально-економічного середовища, які б найбільше вигравали, маючи більше урядової допомоги, протидіючи підтримці кандидатів, таких як Дональд Трамп?

Ви знаєте, це було доведено знову і знову, що республіканська політика не допомагає робочому класу. Вони не допомагають бідним. Це проблема американської політики, що політика часто ірраціональна, мова йде про емоції. Не про факти. Ми приймаємо величезні нерівності багатства до тих пір, поки наші політики прикидаються, як один з нас. І це саме те, що робив Трамп, він пішов зі свого елітного пентхауса, він одягнув свою шапку водія і з-за того, як він розмовляє, і його здатність бути сміливішою, грубішою і неприємнішою якимось чином робить його схожим на звичайного хлопця..

Я б сказав те ж саме для Берні Сандерса. Я думаю, що послідовники Сандерса хочуть щось дійсно відмінне від послідовників Трампа, вони хочуть класову революцію, і вони насправді хочуть соціальної справедливості, тоді як послідовники Трампа хочуть класової безпеки; але вони обидва також обслуговують риторику, яка є дуже емоційною і дає обіцянки, які ніколи не можуть бути збережені. Я маю на увазі, що стіна Трампа ніколи не буде побудована. І ідея роздавати безкоштовне навчання в коледжі теж не відбудеться. Але я думаю, що насправді дуже показово, що американці так втягнуті в обіцянки, що вони втрачають з уваги те, що насправді можна зробити.

Гілларі Клінтон - це найбільш чесна, і люди думають, що вона є такою, яка не йде достатньо далеко, не обіцяючи достатньо великих обіцянок. І ця проблема ніколи не піде.

Отже, яке майбутнє для цього білого робітничого класу? Що означає біле сміття на десять років?

Я думаю, що ми повинні визнати, що кожен має потенціал стикатися з серйозними економічними проблемами, і усвідомлює, що такий вид бідності може досягти вищого рівня в соціальній ієрархії і припинити групувати цю групу нижчого класу як би свою долю. є заздалегідь визначеним. Ми також повинні знайти способи спілкування між класами, і саме тут я вважаю, що політиками і журналістами найбільше турбує те, що вони вважають, що всі поділяють однакові цінності. За великим рахунком, більшість основних мереж новин розмовляють з людьми середнього класу. Люди, які не вписуються в ці класи, ігноруються. Їхні інтереси іноді привертають увагу політиків, але я думаю, що навіть Берні Сандерс сказав: «Ніхто не піклується про бідних, тому що вони не голосують». І в цьому є певна правда. (Примітка: фактична цитата Сандерса: "Бідні люди не голосують. Я маю на увазі, це просто факт. Це сумна реальність американського суспільства".)

Тож, чи залишилася надія? А якщо так, то що має відбутися політично та економічно в Сполучених Штатах, щоб змінити майбутнє білого сміття білого робітничого класу?

Я дійсно думаю, що нам потрібен новий Новий курс. Рішення Демократичної партії про втрату важкої промисловості в цій країні є професійним навчанням. Деякі з них працюють, але це не єдине рішення. Ми повинні інвестувати в різні райони нашої країни. Ми повинні руйнувати різну концентрацію багатства. Я думаю, що нашому уряду необхідно інвестувати величезну кількість грошей в інфраструктуру, оскільки вона буде створювати робочі місця і, що прищеплює відчуття суспільного блага, якого нам не вистачає в цій країні. Як ми можемо знайти шляхи реінвестування в громади, які ми називаємо пустирями? Ми повинні перестати думати, що освіта завжди є рішенням, тому що перш ніж ви зможете виховувати людей і перенавчати людей, ви повинні переконатися, що вони мають безпеку, щоб просто існувати. Що стосується продовольства, що має основні ресурси для утримання їх сімей разом. Ми не можемо лише припустити, що це дано тому, що ми є такою заможною країною. Це не дано.

Що дає вам надію?

Насправді мені дуже подобається викладати в LSU, я знаходжу там студентів, хоча це й є більш консервативним станом, студенти дуже відкриті. Вони хочуть охопити світ. І це одна річ, яка змушує мене дещо оптимістичною - це те, що люди, які прагнуть до майбутнього, хочуть навчитися, знаєте, що завжди є шанс, що вони можуть бути людьми, які впливають на майбутнє і змушують людей вирватися з цього дуже негативний і неприємний спосіб звільнення бідних. Це найсумніше, найжахливішим є те, що люди так подолані ненавистю і страхом, що вони не можуть вийти за рамки того, що звинувачують когось ще за більші економічні, політичні проблеми.

Ненсі Ісенберг Білий сміття: 400-річна невизначена історія класу в Америці доступна зараз на Amazon і більшості великих продавців книг.

Це інтерв'ю було відредаговано для стислості та ясності.