Як психологія ризику пояснює полум'яну війну над сирійськими біженцями

Адміністрація Обами заявила ще у вересні, що в наступному році вона прийме 10 тисяч сирійських біженців, і це має Америку. Після атаки, заявленої ISIS в Парижі, можливість того, що сирійські біженці будуть переселені в Сполучені Штати, розв'язала Інтернет-брухах значних розмірів, які прогнозують метеорологи, що прокотиться на таблицях подяки на цьому тижні. з сім'єю кожного листопада.

Але більша частина гарячого повітря тільки дме через глюки в нашій оцінці ризиків. Не винні своєю владою, люди еволюціонували, щоб привілейовувати незвичайні, гучні ризики над мирськими. І тут психологія працює проти раціонального мислення. Коли ви дивитеся на чисте число заявлених життів, тероризм є епізодом. У минулому році тільки 71 людина померла від терористичних атак, здійснених на землі США, більшість з яких була в не джихадистських масових розстрілах. У декілька разів більше людей загинуло в аваріях зброєю (505) або в пологах (1138) у 2013 році, повідомляють Центри контролю за захворюваннями. Харчове отруєння змушує тероризм виглядати помилкою округлення - вона переносить майже 3000 американців на рік - але програми боротьби з тероризмом отримують набагато більше уваги і набагато більше доларів, ніж Управління з продовольства та ліків.

Настав час розрядити аргумент, повернувшись до основ. По суті, суперечка біженців стосується безпеки. Після нападів у Парижі губернатори 29 штатів США заявили, що вони виступають проти переселення сирійських біженців у США. Техаський губернатор Грег Аббот був, мабуть, найсильнішим: "Це необхідно", говорить він у відео з Опікун "Техасці роблять усе можливе, щоб у нас не було проникнення сирійського біженця в штат Техас, який може створити терористичну небезпеку".

Оскільки це нібито про ризик, ми повинні говорити про ризик. «Гуру» в оцінці ризику та безпеці - це Брюс Шнайер, давній видавець бюлетеня безпеки Crypto-Gram. Шнайер невпинно вказує на людські ендемічні помилки безпеки та ризики СНАФУ. Дійсно, людина їх каталогізував. Ті, що стосуються нас тут, Шнайер окреслює в есе під назвою "Психологія безпеки", де він написав:

«Велику частину часу, коли сприйняття безпеки не відповідає реальності безпеки, це тому, що сприйняття ризику не відповідає реальності ризику. Ми турбуємося про помилкові речі: приділяючи занадто багато уваги дрібним ризикам і недостатньо уваги до основних. Ми не правильно оцінюємо величину різних ризиків. Багато чого з цього можна довести до поганої інформації або поганої математики, але є деякі загальні патології, які виникають знову і знову.

В За межами страху, Я перерахував п'ять:

- Люди перебільшують вражаючі, але рідкісні ризики та зменшують загальні ризики.

- Люди мають проблеми з оцінкою ризиків для чогось не зовсім подібного до їх нормальної ситуації.

- Персоніфіковані ризики вважаються більшими, ніж анонімні ризики.

- Люди недооцінюють ризики, які вони охоче приймають і переоцінюють ризиками в ситуаціях, які вони не можуть контролювати.

- Нарешті, люди переоцінюють ризики, про які йде мова, і залишаються об'єктом громадського контролю.

Коротше кажучи, це рецепт того, чому тероризм настільки ефективний. Люди підключені до переоцінки вражаючих, рідкісних, суспільних небезпек, які несподівано здійснюються іншими людьми.

"Ми перебільшуємо вражаючі та слабкі риси", - розповідає Шнайер Обернено телефоном. “Я тільки що вийшов з літака. Я збираюся розпочати найнебезпечнішу частину моєї подорожі: поїздка на таксі до мого готелю. І це правда. Це очевидно. Але так ніхто не думає… Ви можете знайти еволюційні причини для всього цього. Наші сприйняття ризику ідеально підходять для життя в маленьких сімейних групах у східно-африканському високогір'ї в 100 000 до н.е. Ви знаєте, 2015 Нью-Йорк ми не дуже добре.

З урахуванням цих «патологій» голос над біженцями починає принаймні сприймати сенс. Терористичні сюжети безумовно вписуються в «видовищну, але рідкісну» категорію. Допуск біженців до Сполучених Штатів - це щось, що в основному не контролюється звичайними громадянами. (Дійсно, це не контролюється губернаторами, які зробили стільки шуму про це.) Нарешті, всі говорять про це. Відповідно до схеми Шнайера, загрози сирійських біженців, що приїжджають до Сполучених Штатів, є саме такими загрозами, про які ми можемо очікувати, що люди надто реагують.

Візьмемо приклад. Цей образ пробився через Twitterverse, коли губернатори впали, як доміно в минулі вихідні.

Цей образ є грубим оманливим, але його основи весь тиждень підстрибують навколо соціальних медіа. Для початку адміністрація Обами заявила, що прийме 10 тисяч сирійських біженців, а не 100 тисяч. (Номер 100000, здається, походить від кількості світової Але відкиньте на сьогодні фактичну помилку, полемічний тон і химерний висновок про те, що Сполучені Штати так чи інакше воюють із сирійцями, які покинули свою країну через страх.

Беручи до уваги те, що ми знаємо про психологію ризику, це гарна ставка, що цей образ перебільшує небезпеку прийняття біженців. Тим не менш, давайте зробимо це крок за кроком. Згідно з цим аргументом, існує 20-відсоткова вірогідність того, що даний біженець виявиться терористом-убивцем. Якщо ви вважаєте, що 20 відсотків сирійських біженців, ймовірно, терористи, то ви, ймовірно, не хочете, щоб хто-небудь з них прийшов у вашу країну взагалі. Але 20 відсотків майже напевно неправильні.

Припускаючи, що бойовики ІГІС сприймаються як біженці, щоб проникнути на Захід, їм буде важко робити це у великій кількості. Зображення обрушених сімей, що розливаються в Європу, показують шукачів притулку, а не біженців. Процес подачі заявки на біженців приймається два роки в Сполучених Штатах. Виявляється, що рівень перевірки робить маршрут біженців рішуче важким способом для потенційного руйнівника цивілізації. Щоб процитувати останні Економіст Доповідь: «Переселення біженців - це найменш вірогідний шлях для потенційних терористів», говорить Кетлін Ньюленд у Інституті міграційної політики, аналітичному центрі. "З 745 000 біженців, переселених з 11 вересня, тільки два іракці в Кентуккі були заарештовані за терористичні звинувачення, за допомогу Аль-Каїді в Іраку".

Так два винограду з 10 більше як два винограду з 745.000. А інші виноград не є, по суті, виноградом. Вони - люди, яким було дозволено жити без страху насильства або переслідування. І вони, ймовірно, становлять незначний ризик. Кожен з визначених нападників у Парижі був французьким громадянином. Але навіть низький ризик може бути неприємним. Коли ви готові торгувати незначним підвищенням особистого ризику для безпеки та благополуччя багатьох тисяч біженців?

Шнайер підкреслює, що безпека - це баланс. Ми здійснюємо компроміси, балансуючи безпеку з вартістю та незручностями. Якщо ми визнаємо 10 тисяч сирійських біженців, ми приймаємо певний ступінь ризику - мабуть, дуже, дуже низький. Ані не мити руки після використання громадського туалету. Незначний, будь-якою раціональною метрикою. В обмін ми забезпечуємо безпеку та добробут тисяч людей.

З іншого боку, ми могли б відвернути всіх таких біженців і таким чином зіткнутися з 0-відсотковим шансом прийняти потенційного терориста. Але це теж буде коштувати нам. Відмова допомогти переселити біженців з однієї з найгірших гуманітарних криз останніх років навряд чи сприятиме нашій довгостроковій безпеці.

І через кілька років, коли збиток цієї війни буде нараховано, нам доведеться дивитися один на одного в очі, знаючи, що історія давала нам шанс діяти з мужністю. Який курс, коли все зроблено, найкращий? Зрештою, існує ризик жити в тьмяному притулку власного творіння.