Як "Кобра Сексуальна Енергія" Отримав Верховного Суду США все гаряче і турбувало

У понеділок Верховний суд Сполучених Штатів заслухав аргументи щодо судового позову проти компанії Nutraceutical Corp, компанії, яка відповідає за додаток до сексуальної допомоги під назвою «Сексуальна енергія Кобра». Що позивачі вважають, що вони заслуговують певної грошової компенсації за свої біди.

Справа почалася в 2013 році, коли Трой Ламберт, житель Лонг-Біч, штат Каліфорнія, вперше зіткнувся з яскраво-червоною добавкою «Сексуальна енергія Кобра». У упаковці йдеться: "Виконайте найкраще з магнетизмом тварин", - стверджують в STAT. Ламберт, прийнявши цю фразу буквально, очікував, що доповнення допоможе йому краще виконувати роботу в ліжку.

Після неодноразових доз, Cobra Sexual Energy не піднімалася на цей випадок. Ламберт та інші, які стверджують, що вони розчаровані своїми поганими результатами, прагнуть компенсувати $ 210,000, стверджуючи, що Nutraceuticals "порушив закон про шахрайство з споживачами в Каліфорнії з продажем пігулки Cobra Sexual Energy". Дивне подія світить світло на спірне питання, що лежить в основі регулювання доповнення, - розповідає доктор філософії Пітер Коен, доцент у Гарвардській медичній школі. Обернено.

"Проблема з добавками до сексуального посилення полягає в тому, що ми не знаємо жодного законного інгредієнта доповнення, яке буде мати великий вплив на допомогу людям мати більш сильні ерекції або вплив на їх сексуальне життя", - говорить Коен.

Відповідно до цього, Ламберт стверджував, що Nutraceutical «прагне отримати вигоду від чоловічої вразливості до фальшивої або обманної мудрості чи претензій до афродизіаків». Є хороший шанс, що доповнення не зробить те, що він каже, але Коен додає, що, мабуть, є це є підставою для цього.

Ботанічні засоби, такі як йохімбе (використовуються в цій добавці, поряд з женьшенем, бур'янами рогової кози і мюйра пума) використовувалися як афродизіаки в минулому. Проблема з цим, каже Коен, полягає в тому, що вони не є потужний достатньо, щоб відповідати обіцянкам підвищення сексуальної функції, якщо окремі хімічні речовини в цих рослинних рослинах не виділяються.

"Таким чином, ми маємо цю напругу про цю здатність рекламувати ці продукти, як ніби вони можуть поліпшити ваше сексуальне життя, але нічого не можна легітимно вкласти в це, що матиме великий вплив на ваше сексуальне життя", - говорить Коен.

Цього літа a Відкрита мережа JAMA Доповідь підкреслила, що деякі добавки, перераховані в базах даних FDA, містять ліки, що відпускаються за рецептом, як, наприклад, віагра, хоча вони не вказуються на етикетці. Дослідження FDA у 2015 році також попередило, що добавки для поліпшення статевого життя можуть містити наркотики.

Бачачи, як таблетки Кобра не вгамували цих позивачів, питання, яке тут обговорюється, не зосереджується на змісті додатків. Скоріше, це більше про вимоги, які компанія може зробити, і хто їх оцінює.

Коен, який багато писав про нагляд FDA в галузі додатків, пояснює, що цей конфлікт інтересів виникає в основному з вимог, встановлених у 1994 році Законом про охорону здоров'я та освіту 1994 року (DSHEA), який визначає роль FDA у нагляді. харчової добавки. Зокрема, існує положення, яке стосується типів претензій, які ці додатки можуть вносити. Називаються "структурно-функціональні претензії", такі заяви, як "кальцій допомагає будувати міцні кістки", або "волокно підтримує регулярність кишечника".

"Ці вимоги до структурних функцій можуть бути будь-якими, що виробник бажає, щоб вони були, так що ви можете сказати" це збереже здорове сексуальне життя, наприклад, "до тих пір, поки ви уникаєте конкретних слів, які стверджують, що добавка буде лікувати або лікувати хвороба », говорить Коен. "Якщо ви говорите, що це" добре для збереження здорового сексуального життя "або навіть здорової ерекції, ви можете використовувати цю мову."

Важливо, оскільки FDA не здійснює нагляд за добавками до ринку, вони не "попередньо схвалюють" ці претензії до того, як додатків потрапили на полиці. Натомість текст подається до агентства через 30 днів після того, як продукт публікується. Компанія доповнення може вільно приймати ці претензії до тих пір, поки на упаковці існує застереження FDA.

На жаль, для Ламберта судовий позов виглядає так, як він буде викинутий Закон Блумберга у вівторок. Справа доходила до Верховного Суду в значній мірі з-за юридичної техніки, коли мова йшла про позови до судового процесу - Ламберт пропустив ключовий термін у 2015 році. Якби справа була дозволена продовжувати, вона була б відкинута до нижчого суду, в якому Ламберт юридична група мала б довести, що помилкові заяви призвели до збитків на рівні класу, оскільки кобри не виконали своїх обіцянок. Знову ж таки, можливість вирішити цю проблему відступила.