Академії закликають припинити включення гонки в генетичні дослідження

Раса не повинна брати участі в дослідженні генетики людини, професори і дослідники стверджують у листі, опублікованому на цьому тижні в Росії Наука. Хоча деякі соціальні вчені і генетики зробили це прохання, оскільки геном людини був секвенувати в 2000-х роках, фактичні результати були мінімальними. Автори стверджують, що мова має значення, а використання слова «раса» в науковому контексті продовжуватиме негативно впливати на всіх.

Лист написав Майкл Юделл, Дороті Робертс, Роб ДеСалле і Сара Тішкофф. Юделл є професором Школи громадського здоров'я університету Дрексель, а ДеСалл є головним дослідником в лабораторії SICG Genomics Американського музею природної історії. Робертс і Тішкофф є професорами в Університеті Пенсільванії; Робертс є професором права і соціології, тоді як Тишкофф викладає генетику і біологію.

Вони пишуть:

«Хоча суперечливе визначення та використання є головною проблемою з концепцією раси, вона історично використовувалася як таксономічна категоризація, заснована на спільних спадкових ознаках (наприклад, колір шкіри), щоб з'ясувати взаємозв'язок між нашим родом і нашими генами. … “Ми вважаємо, що використання біологічних концепцій раси в генетичних дослідженнях людини - настільки спірних і настільки заплутаних в плутанині - є, в кращому випадку, проблематичним і шкідливим. Настав час біологам знайти кращий спосіб ».

Взявши гонку з генетики людини http://t.co/Bgth8mVLhE @sciencemagazine добре зроблено; @Nicholas_Wade повинен читати pic.twitter.com/FAxdeO9yNr

- Ерік Тополь (@EricTopol) 4 лютого 2016 року

Соціолог В. Е. Du Du Bois був першим, хто стверджував, що концепція раси не є науковою категорією. На початку 20-го століття Дю Буа синтезував антропологічну та наукову літературу, дійшовши висновку, що раса є соціально побудованою. Через століття біологічні вчені застрягли в парадоксі, де деякі досі використовують як проксі, коли обговорюють генетичне різноманіття. Автори листа до Наука вважають, що раса використовується як «інструмент для з'ясування генетичного різноманіття людини», але це «погано визначений маркер цього різноманіття і неточний проксі для зв'язку між походженням і генетикою». Іншими словами, це випадкова наука.

Раса не дорівнює родоводам, не є і біологічним. Що це, стверджує професор генетики Майкл Уайт в Росії Тихоокеанський стандарт, є соціально побудованою категорією. «Людські раси не є природними генетичними групами», - пише Білий. "Гени, безумовно, відображають географію, але на відміну від географії, генетичні відмінності людини не потрапляють у природні межі, які могли б визначати раси".

Великою небезпекою тут, коли зіставляти расу з генами, є увічнення ідеї про те, що расові припущення можуть служити біологічними провідниками. Відкинувши тут більший, властивий расизму, це ставлення може призвести до помилкового діагностики. Наприклад, кістозний фіброз продовжує не діагностуватися в популяціях африканського походження, тому що протягом багатьох років його вважали «білою» хворобою.

У листі команда вчених закликає Національні академії наук, інженерії та медицини США скликати експертну групу щодо того, як краще, як академічне співтовариство, пройти повз використання слова «раса» в лабораторії та клінічні дослідження. В даний час, використання «раси» у жорстких науках є лише проксі для походження або соціально-економічного статусу. Це є етично сумнівною і науково легкою. Ми можемо зробити краще.