Боротьба за CRISPR виявляє темну сторону бізнесу науки

Примітка: Ця історія була додана з виправленням 12 лютого 2016 року внизу.

Після того, як Патентне відомство Сполучених Штатів (USPTO) заявило, що відбуватиметься перешкода для врегулювання претензій між Каліфорнійським університетом та Широким Інститутом MIT, інтернет вибухнув.

Дві елітні установи борються за мільярди потенційних прибутків від технології редагування генів CRISPR, а також чудово ілюструють глибокі, системні проблеми, які виникають, коли наука - принципово метод інтелектуального дослідження - створює щось надзвичайно економічне значення. CRISPR (кластеризовані регулярно-переплетені короткі паліндромні повтори), є потужною методикою редагування генів, що дає вченим величезну кількість контролю для зміни геному організму. Каліфорнійський університет звернувся з проханням про втручання, що розпочався після того, як USPTO видав патент Широкому інституту. Запит був зроблений тому, що власна JC Jennifer Doudna не тільки опублікувала відповідні ідеї на цю тему раніше, але й подала на власний патент. Оскільки Каліфорнійський університет зробив запит, тягар на Інституті широких масштабів демонструє, що він винайшов техніку, і, отже, має право вимагати технологію.

Починаючи з 2013 року, Сполучені Штати використовують патентну систему «перший файл», тобто кожен, хто подає заявку, спочатку отримує патент (якщо вони фактично винайшли цю річ і не вкрали її). Заявка на патент Doudna була подана одного дня перед тим, як США перейшли на цю систему, це означає, що справа буде вислухана за попередньою системою «спочатку винайти». Це означає, що для того, щоб встановити, хто мав «повний» спочатку ідея. Широкий повинен продемонструвати як ідею, так і «скорочення на практиці» (що робить її дійсно ефективною, або фізично демонструючи її, або публікуючи письмовий опис). Цей процес може спиратися на опубліковані дані, а також на лабораторні ноутбуки, електронні листування, навіть особисті нотатки.

Це буде виснажливим поєдинком, зі штрафами та славою на лінії, і конкуруючі інституції схиляються. Негайно після оголошення USPTO Ерік Лендер, голова Інституту широких мас, опублікував статтю під назвою “Герої CRISPR”. історії CRISPR. Або, скоріше, “історія” CRISPR.

Інші вчені і коментатори підірвали шматок Лендера як упереджену спробу маніпулювати публічним записом, щоб підтримати Чжан. Один з відповідей звинуватив Лендера в спробах написати жінок з поля, що нагадує те, як Розалінда Франкліна була виключена з кредиту за її роботу по висвітленню структури ДНК. Сама Doudna навіть заявила, що стаття Ландера фактично невірна. Найбільш кричущим злочином, вчиненим цією статтею, як і більшість бачили, було те, що не було заяви про конфлікт інтересів, яка б давала зрозуміти зв'язок Лендера з Широкою та її суперечка у справі.

Один з найбільш відвертих критиків статті Ландера, Майкл Ейзен, також в УК Берклі разом з Дудною, відповів, написавши «Злочинці CRISPR» у своєму власному блозі. У ньому Ейзен розкриває багато аспектів статті Лендера і ефективно називає його пропагандою науки людиною, що зловживає своїм становищем влади. Eisen робить великий випадок, але також заявляє, що він віддасть перевагу системі, в якій ніхто не патентує ніяких наукових відкриттів.

Я не тільки думаю, що це малоймовірно, я думаю, що ми маємо більше Еріка Ландерса.

Ейзен, я вважаю, говорить, що не в дусі справжньої науки намагатися патентувати відкриття - що людина, яка намагається скористатися відкриттям, здається, надала пріоритетні можливості для бізнесу над самим відкриттям.

Якби наука була проведена в світі нескінченних ресурсів, я був би схильний погодитися з Ейзеном. Але він є членом елітної групи вчених, які мають дуже великі бюджети, які надходять в основному з медичного інституту Говарда Хьюза (HHMI), однієї з трьох найбільших біомедичних філантропічних організацій у світі (станом на 2012 рік HHMI мала 13 лауреатів Нобелівської премії) на його заробітну плату і активи перевищують 18 мільярдів доларів). Хоча Ейзен є видатним вченим і, безумовно, заслуговує великодушного, стабільного фінансування, я не можу не дивуватися, якщо його позиція зменшила його чутливість до нестабільності, з якою стикаються більшість вчених.

Лабораторні бюджети, такі як Eisen, стали можливими завдяки самому Говарусу Хьюзу, мільярдерові. Х'юз, до речі, отримав свій початок після того, як успадкував величезний стан від свого батька, який побудував прибутковий бізнес навколо патенту на свердло. Отже, хоча я, безумовно, чутливий до (і навіть щиро ціную) бажання Ейзена зберігати патенти з наукових відкриттів, мені здається, що це полярна. Хоча Eisen може бути прав, що патенти не допомагають зробити технологію широко доступною, вони допомагають зробити технологію доступною в першу чергу. (Я також повинен розкрити тут, що я працюю технічним експертом для патентів Rocky Mountain, тому я сам не є неупередженим.)

Можливо, це не ідеальна домовленість, але й академічні науки не є. Тенденції фінансування NIH (наприклад, NINDS) відходять від блакитного неба, фундаментальних досліджень і до трансляційних проектів. Університети більш ніж задоволені підтримкою тенденції розвитку ідей, які можуть бути ліцензованими. І, як виявилося, академічна наука перенасичена вченими, що змагаються за обмежені ресурси, добре відому ситуацію серед вчених, яка, здається, набагато гірше. Все це, здається, призводить до лінійності у мисленні до консервативних, цілеспрямованих проектів, які мають більше шансів отримати фінансування. Але, як сказав Альберт Ейнштейн, «якби ми знали, що ми робимо, це не було б названо дослідженням».Мисливство затупилося і не максимізує цінність науки, що фінансується платниками податків.

У ідеальному світі ресурси не будуть так войовничі боротися і нові технології можуть вільно ділитися. Але наша нинішня система, ймовірно, витримає, оскільки не здається, що в найближчому майбутньому з'являться масштабні резолюції. Оскільки наступне покоління студентів і випускників змушене визначити пріоритетність кар'єри над дослідницькими інтересами, ті особи, які найбільш кваліфіковані в мережах і саморекламі - таланти, які не залежать від наукової проникливості - будуть перевершувати.

В той час, як академічні установи інвестують ресурси у догляд дослідників і збагачують для альфа-вчених, (часто дуже висококваліфіковані) особи, які залишають цю систему, повинні їхати кудись, і приватний сектор, як видається, отримує переваги. Кар'єра в наукових колах є чітко визначеною і залишає мало можливостей для змін. І навпаки, кар'єра в приватному секторі досить широко відкрита і вимагає, щоб він власноруч розробив свій курс. Якщо ваш інтерес полягає в бічному мисленні, це рішення здається легким. І патентування, до речі, є основою приватного сектора.

Академія колись вважалася єдиним місцем, де відбуваються дослідження «блакитного неба», без чітко визначеного (або товарного) кінця. Але конкуренція там стала настільки жорсткою, що навіть багато академіків пріоритетують кар'єристське мислення перед науковим мисленням. Вони повинні знайти шляхи для творчого просування, монетизації або іншим способом використання їхніх внесків. Як наслідок, ми стимулюємо нахабних промоутерів. Джеффрі М. Дразен, надзвичайно поважний вчений-лікар, нещодавно спробував назвати будь-якого вченого, який використовує дані, які самі по собі не генеруються, «паразитом даних», у спробі встановити право власності на дані. До речі, це є прямо протилежність тому, як насправді здійснюється наука (інакше ми називаємо паразитарними теоріями відносності). Дразен був жорстоко закликаний.

Хоча я звик давати Ландеру вигоду від сумнівів, я змушений визнати, що це, звичайно, звучить як навмисна спроба використати свою позицію, щоб маніпулювати системою, і я ще не почув відповіді від нього, щоб переконати мене інакше - але час покаже. Якщо це правда, то це тривожно. Те, що він може виправдати подібну акцію - не тільки себе, але й зовні - вказує на переможця долара над знанням. Будучи лідером надзвичайно престижного інституту і головної рольової моделі в науці, це дійсно згубне явище, і може передбачати, як бізнес академічної науки проводиться в найближчі роки.

Можливо, це вказує на проблеми з проведенням будь-якого високо оціненого посту. Чим престижніша робота, тим більше вона, здається, привертає невірний тип особистості - або культивує неправильне ставлення в іншому хорошому людині. Ми, мабуть, починаємо зловживати інакше видатною системою відкриттів і розуміння. Якби тільки вчені вважалися бідними! Можливо, тоді вони не залучають кар'єристів, голодних за владу.

Все це може прийти не до привабливості індустрії так, як з нездатністю академічних кіл забезпечити дух продуманої відкритості. Так чи інакше, але я впевнений, що ми знайдемо рішення. Людський дух відкриття є потужним і таким величезним джерелом задоволення для багатьох з нас. Чи буде це рішення пов'язане з незмінною академічною структурою, як ми знаємо.

Оновлення історії 12 лютого 2016 року: Наступне речення було вилучено з оригінальної статті: «Незважаючи на те, що Doudna, як правило, отримала визнання за її внесок у роботу (зокрема, на премію прориву 2015 року), і незважаючи на те, що подала заявку на патент Чжан подав заявку на швидке схвалення, і тому він отримав перший патент ». Як зазначив Широкий інститут, Фен Чжан поділився нагородою Gabbay з Doudna в 2014 році. Тому що згадка про премію прориву згадувалася як засіб вкажіть її претензію як винахідника, це було вилучено, оскільки воно не є актуальним. Формулювання цього речення в оригінальній статті свідчить про те, що прискорений статус заявки Чженга був остаточним причиною того, що Броу отримав патент перед Каліфорнійським університетом. Широкий інститут, однак, стверджує, що USPTO прийняв рішення про надання патенту Чжан. та ін. тому, що його застосування більш чітко демонструє «скорочення до практики», що викликає це твердження. Цей розділ був скоригований так, щоб бути менш сугестивний.

Окрім того, в оригінальній статті було зроблено висновок, що доктор Ландер не розкрив своїх професійних інтересів Cell У своїй статті «Герої CRISPR». Широкий інститут вказує, що Ландер дійсно розкрив свої професійні інтереси, але політика Cell Press публікувати лише особисті конфлікти інтересів. Цей параграф був змінений відповідно.