Таємниця навколо дослідження геному людини є поганим поглядом для вчених

Наука, у кращому випадку, не є справою, а процесом, поступовим накопиченням доказів, які прагнуть до істини. Журналістика, у кращому випадку, також є пошуком істини. Тим не менш, дві дисципліни часто опиняються в протиріччі. Недовіра вчених до журналістів досягла високого рівня води цього тижня, коли учасники зустрічі, щоб поговорити про дослідження синтезу людського геному, нібито отримали широке розпорядження, що забороняє їм навіть публічно говорити про те, що зустріч відбувається.

Дрю Енді - імовірно той самий Дрю Енді, який викладає біоінженерію в Стенфорді, - написав твіт на екрані з наказом про марші, разом з цим коментарем: «Якщо вам потрібна секретність для обговорення запропонованого дослідження (синтезуючи людський геном), ви робите щось неправильно. Це твердження, як би короткий, віддзеркалювалося в політичних та журналістських спільнотах. Якщо науку переслідують заради себе в інтересах суспільного блага, то, безсумнівно, громадськість, хоч і непостійною, заслуговує деякої інформації.

"Ми навмисно не запрошували ЗМІ, тому що ми хочемо, щоб всі говорили вільно і відверто, не турбуючись про те, щоб їх неправильно тлумачили або неправильно інтерпретували, оскільки дискусії розвивалися", - пишуть організатори наради.

Якщо вам потрібна секретність для обговорення запропонованого дослідження (синтезуючи людський геном), ви робите щось неправильно. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- Дрю Енді (@DrewEndy) 9 травня 2016 року

Їхню точку зору легко побачити. Журналісти не завжди дотримуються високих стандартів точності та чесності під час звітності про науку, як зазначив на цьому тижні Джон Олівер. Синтезування людських геномів виглядає особливо чутливою областю досліджень, яка може легко піддатися сенсації та неправильному тлумаченню.

@ h0pbeat @DrewEndy @ carlzimmer ЗМІ має схильність до сенсаційної науки. Я можу потрапити за обговоренням лише вчених

- Е. Ніколь (@NickyinBrooklyn) 9 травня 2016 року

Але вимкнення публічної бесіди є неправильним способом вирішити це. Ось чому: вчені вже дуже обережно ставляться до того, що вони кажуть публічно. Зазвичай вони не будуть говорити про результати досліджень, поки вони не будуть опубліковані в рецензованому журналі, і навіть тоді вони швидко роз'яснять обмеження методології. Вчені, які роблять раунди, що роблять погану науку на ранніх виставках, - це погані вчені. Вони - викиди.

@DrewEndy Ми, очевидно, не маємо більшого контексту, але приватна дискусія чи щось на зразок Chatham House Rule дає можливість відверто розмовляти

- Петр (@pvtodorov) 9 травня 2016 року

Звичайно, вчені повинні мати місця для приватних розмов, але в епоху радикальної прозорості секретність передбачає вину. Чому б не навчити учасників зборів замість того, щоб не представляти слова або позиції інших людей, а також стежити за тим, щоб представляти свої власні? Повна заборона на публікацію дає чітке враження, що щось непоказне відбувається за закритими дверима.

Якщо область досліджень настільки чутлива, що навіть визнання її існування стає проблемою, можливо, це є ознакою того, що чесна громадська розмова повинна відбутися до того, як дослідження продовжиться серйозно.