Зустріч у Парижі Угода про глобальне потепління може вимагати більшої кількості лісів

Щоб дійсно досягти цілей, визначених Паризьким кліматичним договором, ми почнемо виробляти негативний викиди вуглецю. І, хоча це здається очевидним, нове дослідження показує, що зростаючі ліси допоможуть, як і багато, більше, ніж політики, які раніше розглядалися.

З 116 можливих шляхів, розглянутих Міжурядовою групою експертів з питань зміни клімату (МГЕЗК) щодо отримання відсотка вуглецю до атмосферного повітря приблизно від 430 до 480 частин на мільйон, 101 передбачається деяка форма технології негативних викидів, що означає певну форму захоплення вуглецю та зберігання. Після Паризького кліматичного саміту, однією з технологій, що почали отримувати великий інтерес, була «біоенергетика плюс захоплення і зберігання вуглецю», або BECCS.

BEECS в основному передбачає вирощування великої кількості рослинних речовин - швидкорослих дерев, таких як тополі; високий просо, родом з американських прерій; та / або частин сільськогосподарської рослинності, які ми не їмо - і спалювання її для палива таким чином, що виділяється вуглець безпечно зберігається десь, зазвичай під землею.

"BECCS є привабливим з-за подвійних переваг", - розповідає Анна Харпер, науковий співробітник з науки про клімат і рослинність в Університеті Ексетера. Обернено. "Це забезпечує енергію - знижує потребу в викопному паливі - і видаляє CO2 з атмосфери".

Це захоплююче просте рішення, але Харпер також говорить, що диявол в деталях і є багато способів, яким метод дотепер прийшов коротким.

«З цієї причини вона була включена до сценаріїв для вивчення зміни клімату, і я думаю, що нагадувала будь-який великий інтерес у політиків», - каже вона. "Але наше дослідження показує, що будь-яка політика, що стосується BECCS, повинна ретельно розглядати зміну земної покриття, або ж вони могли б додати більше CO2 в атмосферу, ніж вони вивозять".

Щоб досягти максимального підвищення температури від 2 до 1,5 градусів за Цельсієм, на що сподіваються МГЕЗК і Паризька угода, Харпер та її команда виявили, що BECCS доведеться застосовувати набагато більш вибірково, ніж вважалося раніше. У багатьох випадках запобігання вирубці лісів, заохочення лісовідновлення та активне проведення лісозаготівель (вирощування лісу, де раніше не було) все дало б кращі результати пом'якшення вуглецю, ніж БЕКС.

Харпер та її група використовували дві складні комп'ютерні моделі, що імітують поведінку рослинності та ґрунту, керуючи їх стратегіями землекористування, які раніше розглядалися МГЕЗК та іншими для стабілізації клімату. Одним з них було IMAGE - інтегрована модель для оцінки глобального середовища, яка імітує екологічні наслідки людської діяльності в усьому світі. Інший - Об'єднаний симулятор землекористування у Великобританії, або JULES, програмне забезпечення для моделювання земної поверхні для зменшення викидів вуглецю. Обидва вільно доступні для власного некомерційного використання - скажімо, якщо ви хочете грати дуже Реалістична версія комп'ютерної гри Цивілізація орієнтована на врятування тих, які вже є.

Їх результати, опубліковані у вівторок у журналі Природа зв'язку, припускають, що BECCS може фактично призвести до чистого збільшення парникових газів в атмосфері, якщо вони використовуються занадто багато, або в неправильних регіонах.

«Найважливіші ліси для збереження з цієї точки зору знаходяться в північних високих широтах (« бореальні »ліси у східній Канаді та західній Росії), - за словами Харпера,« земля, яка вже була деградована або вирубана, є кращим варіантом для вирощування біоенергетичних культур для BECCS (знову ж таки, тільки з урахуванням вуглецю, який можна зберігати).

Харпер також каже, що вона і решта групи Ексетер знайшли найсуворіший контраст, коли моделювали сценарії, коли ліси, які збирали в майбутньому, створили місце для сайту BECCS, у порівнянні зі сценарієм, де залишилися ліси. «Суть у тому, - говорить вона, - в тому, що краще зберігати наші ліси».

Проте, це не цілковито стукання концепції BECCS, як відзначила її співавтор Том Пауелл, еколог і географ в Ексетері. "У деяких місцях BECCS буде ефективним, але ми виявили, що в багатьох місцях охорона або відновлення лісів є набагато більш розумним".

Є й інші, потенційно важкі деталі.

Як MIT Technology Review Зазначені ще в 2016 році, деякі BECCS, як і проект біопалива Archer Daniels Midland в Decatur, штат Іллінойс, мали неоднозначні результати. (Їхній план передбачає використання уловлюваного двоокису вуглецю, щоб допомогти звільнити більше викопного палива від дна океану для споживання, кінцевою метою якої, як кажуть деякі екологісти, є поразка.) Інші, такі, як Проект збору вуглецю білої троянди, просто мали труднощі з фінансовою підтримкою.

Залякування також може виявитися недостатнім або контрпродуктивним у певних контекстах, особливо коли зміна клімату порушує екосистеми.

Як сказав Річард Хаутон, старший науковий співробітник науково-дослідного центру Woods Hole, ThinkProgress сказав: «Вуглець у лісі більш вразливий, ніж вуглецю під землею».

"Існує небезпека у вирішенні всіх наших проблем, додавши більше лісів, тому що якщо ви візьмете такий підхід, але клімат продовжує змінюватися, і він стає теплішим, тоді все, що ви зробили, наповнить світ паливом, або через хворобу, комах, вогню і посухи.