Чи тест на поліграф надійний спосіб виявити брехню?

Адвокати Крістіни Блейз Форд, жінки, яка обвинувачена у винесенні обвинувачення у Верховному суді Бретта Кавана, випустила результати тесту на поліграф, присвячені десятирічному інциденту. Вони вважають, що відповіді Форда на два запитання про її твердження «не свідчать про обман».

Наскільки достовірною є така оцінка та поліграфологічна технологія, на яку вона спирається?

Люди давно прагнули до певного способу відокремити правду від неправди, чи то в судових справах з високими ставками, або в сімейних кепках. Протягом багатьох років, винахідники розробили розвивається збірка інструментів і інструментів, спрямованих на з'ясування того, чи хтось бреше. Вони намагалися включити все більше науки, але з різним ступенем успіху. Суспільство часто дивилося на інструменти, як поліграф, щоб надати деяку об'єктивність у виявлення обману.

Див. Також: Ні, Базз Олдрін не пройшов тест детектора брехні про те, як бачити іноземців

Як адвокат, у мене було багато клієнтів, які повідомили мені, що він чи вона не вчинили передбачуваного злочину. Але я ніколи не просив клієнта подати на поліграфологічний іспит: це високий ризик, низька винагорода, і результати - хоча і неприпустимі в кримінальній справі - непередбачувані. Наскільки надійним є поліграф, який визначає, хто бреше і хто говорить правду?

Шукає знаки брехні

Методи виявлення брехні прогресували від їхніх центрів коріння. Ранні прийоми включали в себе тест на воду: ті, хто затонув, вважалися невинними, в той час як плавання свідчило про вину, брехню і чаклунство. Жоден з результатів не був гарною новиною для обвинувачених. У середньовічній Європі вважалося, що чесна людина може занурити свою руку в киплячу воду довше, ніж брехун.

Зрештою люди розробили більш гуманні методи, зосередившись на фізіологічних факторах, які могли б використовуватися як арбітри правди. На початку 20-го століття Вільям Моултон Марстон - самопроголошений «батько поліграфа» - показав сильну зв'язок між систолічним тиском і брехнею. В основному, розкручуйте казку і підвищуйте кров'яний тиск. Martson також створив комічний персонаж книги Wonder Woman, чиї золоті ласо можуть витягнути правду з тих, кого вона охоплює.

У 1921 році фізіолог Джон Ларсон (John Larson) з Каліфорнійського університету в Берклі був першим, хто провів паралельні вимірювання як артеріального тиску, так і дихання. Департамент поліції Берклі прийняв його пристрій і використовував його для оцінки достовірності свідків.

У 1939 році протеже Ларсона, Леонард Кілер, оновив систему. Він зробив його компактним для подорожей і додав компонент для оцінки гальванічної реакції шкіри, яка вимірює активність потових залоз, що може відображати інтенсивність емоційного стану. Його пристрій, придбаний ФБР, був попередником сучасного поліграфа. Пізніші версії були варіаціями цього оригіналу.

Сьогодні детектори брехні

"Детектор брехні" - широкий термін. Найчастіше це стосується поліграфа, але також застосовується до аналізу сертифікованих голосових стрес, сканування мозку fMRI або навіть програмного забезпечення, що використовується для аналізу вибору та варіації слова, яке використовує суб'єкт при перерахунку подій.

Те, що робить сьогоднішній поліграф, укладено в самому слові. "Полі" означає багато або багаторазове, а "графік" означає писати. Система записує декілька фізіологічних відповідей - найчастіше піт, частоту серцевих скорочень, частоту дихання і кров'яний тиск - і візуально відображає їх для інтерпретації екзаменатора.

Існує два найбільш поширених підходи до адміністрування поліграфа. У так званій "Методиці контрольованого питання" екзаменатор задає нерелевантні питання, контрольні питання та відповідні питання. Потім, виходячи з того, що він бачить у графічному поданні фізіологічних відповідей суб'єкта, він визначить, чи вони суттєво змінюються у відповідь на відповідні питання. Основне припущення полягає в тому, що обман, внаслідок стресу, викликаного брехливістю, призведе до вимірної реакції у вигляді посилення потовиділення, частоти серцевих скорочень і так далі.

Другий підхід відомий як тест на знання про вину, який насправді є неправильним. Вона перевіряє будь-які знання про події, а не просто винні знання. Експерт оцінює відповідь суб'єкта на конкретні питання, намагаючись розпізнати, чи має суб'єкт власне знання про подію. Це може бути що завгодно від знання того, скільки разів жертва була вбита до кольору автомобіля, який відпаде.

Мабуть, особа, яка не має знань про подію, не буде реагувати по-різному на точну відповідь, тому що він або вона не знає, що правильно, а що ні. Тим часом, так що логіка йде, людина, яка має знання з перших рук, продемонструє фізіологічну реакцію. Звичайно, цей метод також має власні обмеження щодо, серед іншого, які типи питань можуть бути представлені.

Чи можуть поліграфи дійсно розповісти правду про брехні?

Ефективність поліграфів гаряче обговорюється в наукових і правових спільнотах. У 2002 році Національний дослідницький рада виявив, що у групах, які «не підготовлені до контрзаходів», тести на поліграфах із специфічними інцидентами (GKT) можуть розрізняти брехню від розказу правди за швидкістю, набагато вищою за шанси, хоча й набагато нижче досконалості. монети, щоб з'ясувати, чи хтось говорить правду, але далеко не досягти послідовних і надійних результатів.

РНР попередила проти використання поліграфів у скринінгах зайнятості, але зауважила, що поліграфологічні тести на конкретних подіях дають більш точні результати. Здається, цілеспрямовані, відповідні питання - наприклад, «Чи було розбійне злочину з пістолетом?», Призначене для викриття суб'єкта, який може мати сильний мотив брехні або приховування інформації, здається, краще працює.

Поліграфи можуть давати помилкові спрацьовування: стверджуючи, що хтось бреше, хто насправді говорить правду. Наслідки «невдачі» поліграфа можуть бути серйозними - від того, щоб не отримати роботу до того, щоб бути поміченим серійним вбивцею.

У справі Верховного Суду США 1998 року проти Шеффера більшість стверджувала, що «просто немає консенсусу в тому, що свідоцтво поліграфа є надійним» і «не схоже на інших свідків-експертів, які свідчать про фактичні питання поза знаннями присяжних», наприклад аналіз відбитків пальців, балістики або ДНК, виявлених на місці злочину, експерт поліграфа може надати журі лише іншу думку.

Слід зазначити, що судовий процес над попередником сучасного поліграфа послужив поштовхом до висновку Фрі з округу Д.К. в 1923 році, в якому стверджувалося, що докази поліграфа неприпустимі в суді. У 2005 році 11-й Окружний апеляційний суд знову наголосив, що «поліграфія не отримала загального визнання від наукової спільноти».

Реальність полягає в тому, що численні чинники, включаючи нервозність у ситуації з високими ставками, можуть вплинути на показання, виявлені поліграфічною машиною, і створюють враження, що предмет лежить. З цієї причини поліграфи взагалі не є прийнятними у будь-якій кримінальній справі, хоча поліцейські слідчі іноді підміняють підозрюваного до подання до одного. Поліграфи можуть бути прийнятними у цивільних справах, залежно від держави, а деякі держави дозволяють використовувати тести на поліграф у кримінальних справах, якщо всі з ними згодні.

Краще, ніж нічого?

Коротше кажучи, поліграфи можуть запропонувати деяку, хоча і незначну впевненість, що людина говорить правду про конкретний інцидент. Дослідження показали, що коли добре підготовлений екзаменатор використовує поліграф, він або вона може виявити лежачи з відносною точністю.

Але поліграф не є досконалим: інтерпретація екзаменатора є суб'єктивною, і результати є індивідуальними для особи, яка тестується. За відповідних обставин поліграф, нібито, може бути обдурений підготовленою особою. Навіть деякі з моїх студентів-фахівців, що «доказують», «випробовують тест», коли я приводжу поліграфолога для демонстрації в класі.

Можливо, 11-й ланцюг підсумував найкраще: не існує фактора Піноккіо, пов'язаного з поліграфами. Настільки очевидним, як і зростаючий ніс, не існує 100-відсотково надійного фізичного ознаки брехні.

Поліграфічне обстеження демонструє “те, що випробуваний вважає свою власну історію”. І, можливо, цього достатньо. Готовність суб'єкта навіть подати на іспит часто виявляє рівень достовірності і може заповнити недійсний випадок, коли інша сторона аналогічно не подала на іспит.

Ця стаття була спочатку опублікована на бесіді Джессіка Габель Cino. Читайте оригінальну статтю тут.