Як погано "Нью-Йорк" закрутити свою статтю на ідентичних близнюків?

Дякуємо: Нью-Йорк опублікував статтю про генетичні відмінності між ідентичними близнюками цього тижня, а світ науки п'яний.

У “Same But Different”, лікар Пулітцерівської премії Сіддхартха Мукерджі пише про те, як епігенетика - ідея про те, що відмінності між окремими людьми не викликані тільки генами, а способом, яким тіло читає ці гени - лежить в основі відмінностей між його матір'ю та її ідентичною сестрою-близнюком, але багато відомі генетики не переконані, що він зробив наукову справедливість. Для високопоставленого наукового письменника, що пише високопрофесійну науку у високопрофесійній публікації, наука, як вони стверджують, безвідповідально тонка.

Епігенетика вивчалася вже більше півстоліття, але до цих пір навіть не добре відома. Мукерджі, як зазначали лауреати Нобелівської премії та редактори відомих академічних журналів, намалювали неточну, надто спрощену картину стану досліджень, роблячи вигляд, що виразні відмінності між його матір'ю та тіткою - однією підпорядкованою, іншою шумною, і інші подібні полярності - можуть бути безпосередньо прочитані в тому, як їх ДНК була згорнута, намотується навколо білків, званих гістонами.

Мукерджі, здається, випереджає себе; у своєму нинішньому стані розуміння науковим співтовариством епігенетики навіть не наближене до твердості.

Настав час затримати 15 хвилин незаслуженої слави «епігенетіки».

- Річард Докінз (@RichardDawkins) 5 травня 2016 року

Джеррі Койн, плідний вчений Чикагського університету, який керує блогом Чому Еволюція Правда, склав відповіді видатних вчених на цей фрагмент. Лауреат Нобелівської премії Уоллі Гілберт, пенсіонер-біохімік і молекулярний біолог Гарвардського університету, назвав цю статтю «настільки дико неправильною, що вона не піддається раціональному аналізу».

Сідні Альтман, інший лауреат Нобелівської премії з Єльського університету, стверджував, що такої речі не існує епігенетичний код Термін Mukherjee використовує двічі в своїй статті, щоб описати те, що він пропонує, є послідовними моделями модифікації ДНК, як орнамент з купорами вуглець-водень (метильних груп) або згортання нитки ДНК навколо гістону.

Багато коментарів стосувалися чистої наукової неточності посилань Мукерджі на фактори Яманаки - білків, відомих як фактори транскрипції, які вмикають або вимикають ген - як доказ того, що епігенетичні позначки були записані в ДНК як форма тривалого зберігання пам'яті.

«Як не дивно, експерименти Яманаки, про які йдеться в тексті, ясно заперечують останнє», - стверджує Флоріан Мадерспахер, головний редактор журналу. Сучасна біологія, пише в листі до Нью-Йорк вказуючи на те, що Мукерджі не просто спростив дослідження, він, очевидно, взагалі не зрозумів.

Вбивці Ряд видатних біологів називають недавню статтю @NewYorker неточної та оманливою: http://t.co/o0QG6UXKuz через @ carlzimmer

- Майкл Мойер (@mmoyr) 5 травня 2016 року

Головним аргументом, який висунули вчені, є просто, що епігенетика просто не так проста. Представляючи її як таку, огорнуту стрімкою прозою, безвідповідально на частині Мукерджі, але тим більше на Нью-Йорк s: Том Маніатіс, відомий біохімік і біофізик, назвав видання за те, що він не проводив належного, неупередженого наукового огляду, і біохімік Колумбії Річард Манн, що повторює почуття Маніатіса, переписував його коментар мікрофоном "Уф".

Але більша проблема статті Мукерджі полягає в наступному: якщо ви ігноруєте або не знаєте про його наукові неточності, це насправді красиве читання. Стів Генікофф, дослідник медичного інституту Говард Хьюз, описав, чому це небезпечно:

Ці помилки та пропуски, що походять від такого високо оціненого автора, є особливо нещасними, оскільки, крім науки, твір цікавий і добре написаний, і в результаті, ймовірно, дезінформує освічену громадськість про область біології, яка має великий потенціал для позитивний соціальний вплив.

"У Нью-Йорку, слізниця і хороше написання, здається, замінюють наукову точність і різкий аналіз".

- Джон Еванс (@rezendi) 5 травня 2016 року

Складність з написанням науки полягає в тому, що важко спростити складні ідеї точним способом і ще важче уникнути виготовлення акуратної дуги історії. Мукерджі виходить з ладу на обох цих знаках, але, можливо, ми не можемо повністю відкинути цінність його твору; принаймні, він починає розмову про науку, де він, швидше за все, не існував раніше.