Apple Watch та інші мають велику проблему, яку необхідно вирішити науці

Монітор серцевого ритму, що прийшов на нову серію Apple Watch Series 4, викликав гострі дискусії щодо його ризиків і переваг, хоча функція була підтверджена Адміністрацією з питань харчових продуктів і ліків.

Але з уваги, FDA повністю позбавляє від регуляторних дій багато діагностичних додатків охорони здоров'я, спрямованих на споживачів, прагнучи прискорити цифрове ухвалення здоров'я, визначивши багато з них як медичні пристрої з низьким ризиком.

Оскільки кількість мобільних додатків охорони здоров'я зросла до рекордних 325 000 у 2017 році, продуктивність додатків значною мірою стає неполітизованою, що призводить до того, що називають ситуацією "Дикого Заходу". На жаль, для споживачів охорони здоров'я громадськість не може покладатися на дослідницьку спільноту, щоб грати роль шерифа.

Див. Також: Чому конкуруючі смарт-годинники мають велику проблему візуалізації даних

Коли ми з моїми колегами недавно вивчили медичну літературу з діагностичних додатків безпосереднього до споживача в дослідженні, опублікованому в Діагностика, ми неодноразово знаходили дослідження, які були затьмарені відхиленнями, технологічною наївністю або нездатністю забезпечити споживачів важливою інформацією. Існує також яскраве відсутність досліджень з фактичними споживачами, щоб побачити, як вони використовують ці програми, і який вплив на здоров'я індивідуума, будь то на краще чи на гірше, може бути.

Додаток побачить вас зараз?

Інтерактивні діагностичні програми тепер виходять далеко за межі "Dr. Пошук Google за ключовими словами. Вони обіцяють персональну інформацію про те, чи може принижуючий симптом, ймовірно, бути відданий самообслуговуванню, чи може знадобитися візит до кабінету лікаря або навіть відділення невідкладної допомоги. Деякі з цих програм стали настільки популярними, що їх було завантажено десятки мільйонів разів.

Для того, щоб зрозуміти, чи підтверджено багатообіцяючу природу цих додатків, ми шукали і рецензовану літературу, і неакадемічні джерела. Тривожна ненадійність цих доказів для середнього споживача є дуже помітною, коли ви розглядаєте програми, які "радить" (ретельно підібране слово), чи можливо у вас рак шкіри.

Існують сотні програм, пов'язаних з раком. Можливо, тому, що показники меланоми зростають протягом десятиліть, і це один з найбільш поширених молодих ракових захворювань, найбільша група статей, яку ми знайшли, зосереджені на дерматологічних додатках. Одним з найбільш відомих є сканування шкіри.

Якщо ви є лікарем або розумним споживачем, Google Scholar надає найпростіший доступ до інформації на основі доказів. Одним з перших результатів, який з'явився, є стаття 2013 року під назвою «Сканування шкіри: демонстрація необхідності регулювання FDA медичних додатків на iPhone». Якщо ця назва свідчить про певну відсутність об'єктивності, проблема не обмежується дерматології. Ми також знайшли ортопеда, який перевіряв, чи може перевірка симптомів «вгадати» правильний діагноз, і лікар, що вивчає вухо, ніс і горло, досліджуючи, чи може програма діагностувати своїх пацієнтів так само, як міг.

Це дослідження сканування шкіри, яке звучить тривожним сигналом щодо регулювання, попередило про значний потенціал шкоди. Проте окреме дослідження того ж самого додатка, опублікованого в Інтернеті через два роки, було набагато більш позитивним. Розробники програм додавали поліпшення, чи перші дослідники використовували свої власні фотографії для зростання шкіри, а друга група використовувала зображення смартфона?

Відповідь незрозуміла. Проте, в цілому, дослідники часто не знали про вплив основних технологічних відмінностей, наприклад, чи спиралися програми на відповіді користувача на запитання, «краудсорсинг» відповіді на інші або використовували вхідні дані від камери та сенсорів смартфона.

Більш тривожним є відсутність у дослідників розуміння нагальної потреби громадськості в надійній інформації. Так, наприклад, дослідження чотирьох смартфонів виявило, що їхня чутливість у виявленні злоякісних уражень шкіри коливається від 7% до 98%. Проте дослідники вирішили не ідентифікувати будь-які програми за назвою. Аналогічним чином, деякі дослідження згадували вартість (CrowdMed, наприклад, стягує з користувачів мінімум 149 доларів США на місяць), а ті, які іноді робили, давали лише ціновий діапазон для групи додатків.

З науковими даними рідкісні, споживачі залишаються покладатися на он-лайн огляди - які, як тільки опубліковані дослідження популярних програм артеріального тиску попередив, може бути небезпечно неправильним.

Або завжди є випадковий веб-пошук.

У випадку сканування шкіри, мій пошук виявив, що в липні компанія, яка розробила додаток, повідомила про чутливість виявлення меланоми в 96 відсотків. Проте цей «звіт» був частиною інтерв'ю з торговим виданням генерального директора SkinVision Еріка де Хеуса, оскільки компанія оголосила про залучення ще 7,6 млн. Доларів від інвесторів.

Три роки тому Національна медична академія звітувала про діагностичну помилку, що закликає фахівців направляти пацієнтів до надійних інтернет-ресурсів. Тим не менш, ми виявили, що пошукові терміни, що використовуються пошуковою системою PubMed Life Sciences Національної бібліотеки медицини, відстали від цифрової революції у сфері охорони здоров'я, і ​​медичні журнали виконують роботу з простою індексацією кожного додатка, згаданого в статті. Англійська національна служба охорони здоров'я запустила бібліотеку додатків, щоб розірвати цю плутанину, але в цій країні немає подібного ресурсу.

Чи є спосіб принести певний порядок, якщо не закон?

Деякі дослідники з веб-сайтів, як iMedicalApps, консультують лікарів про програми, які вони можуть використовувати самі або інші, яким можна довіряти, щоб рекомендувати своїм пацієнтам.Інші, які намагаються привести закон і порядок у широко відкриту сферу охорони здоров'я, запропонували різні рамки, такі як поєднання досвіду зацікавлених сторін у спільних рейтингових групах з охорони здоров'я. Мета полягає в тому, щоб заохотити новаторів, політиків та генераторів доказів, щоб спільно допомогти заплутаним і суперечливим відомостям.

І оскільки дебати щодо використання даних Apple Watch для вимірювання показників здоров'я серця, схвалення FDA само по собі не усуває ризик того, що споживачі перейдуть до неправильного висновку про те, що саме вони отримують. Тим не менш, оскільки піонерська стадія додатків для здоров'я починає переходити до медичної мейнстріму, здоров'я американської громадськості вимагає додатків і пристроїв, яким ми можемо довіряти.

Ця стаття спочатку була опублікована на бесіді Майкла Л. Мілленсона. Читайте оригінальну статтю тут.