Сміливий план Елізабет Уоррен згортати велику технологію: чому і як вона це зробить

Кандидат у президенти Елізабет Уоррен зробила технічну політику в центрі уваги своєї кампанії в п'ятницю: перед початком мітингу, який відбудеться в Лонг-Айленд-Сіті - тій самій нью-йоркській спільноті, де до останнього часу Амазонка мала встановити одну з своїх двох. HQ2s »- кандидат запропонував досить сміливий план« розбити »трьох великих технологічних компаній: Amazon, Google і Facebook.

"Сьогоднішні великі технологічні компанії мають занадто велику владу", - йдеться у заяві на сторінці "Середній" Уоррена. "Вони зірвали конкурс, використали нашу приватну інформацію для отримання прибутку, і нахилили поле для всіх інших. І в цьому процесі вони завдали шкоди малому бізнесу і придушили інновації ».

Терміни… зрілі! Починаючи з цих вихідних, багато хто з членів технічної спільноти буде спускатися на Остін, штат Техас, протягом тижня або двох разів і вечірок на SXSW. Наскільки стурбовані всі ці підприємницькі прибережні еліти повинні бути про кандидатуру Єлизавети Уоррен, тепер дуже ймовірно, що це буде більше над конференцією.

Facebook, Amazon і Google використовують Інтернет. Насправді, Big Tech витратив майже 50 мільйонів доларів на лобіювання минулого року. Вони знають, що вони можуть багато чого втратити, якщо Вашингтон почне ставити інтереси споживачів. #BreakUpBigTech pic.twitter.com/QbMyw4wlO2

- Елізабет Уоррен (@ewarren) 8 березня 2019 року

Уоррен є першою з чотирьох кандидатів, відповідно до останніх даних опитування в Реальна чітка політика.

Будучи популістом Нової Англії, Уоррен також має багато перекриттів із спірним претендентом на висування, сенатором Вермонтом Берні Сандерсом. Він не зовсім чуйний з великими технологіями, але іноді вражає дуже привабливим тоном для соціаліста; в один момент він похвалив генерального директора Amazon Джеффа Безоса (Twitter) за підвищення заробітної плати співробітників Amazon. Це могло б пояснити, чому Уоррен робить технологічну політику такою центром її порядку денного, оскільки вона допомагає їй відрізнятися від свого найбільш географічно і ідеологічно вирівняного супротивника.

Дякуємо @SenSanders. Ми раді цьому, а також сподіваємося, що інші приєднаються.

- Джефф Безос (@JeffBezos) 2 жовтня 2018 року

Розбийте Big Tech: Які компанії є цілями?

Аргумент Уоррена про розрив технологічних компаній визначає дві ключові проблеми. Одним з них є надмірне використання злиттів і поглинань, які, за її словами, компанії успішно використовують, щоб зробити галузь менш конкурентоспроможною.

Вона ідентифікує, зокрема, Facebook і Google, які, придбавши потенційних конкурентів в соціальних мережах (наприклад, Instagram і WhatsApp) і цифрове відображення (Waze з боку Google), дозволили обом розробити те, що часто називають цифровою рекламою.

Щоб вирішити цю проблему, Уоррен навіть пропонує посилити процес нагляду, який перевіряє, чи є об'єднання потенційно антиконкурентними, і навіть пропонує скасувати кілька найбільших злиттів у секторі за останні кілька років:

Так чи правильно Уоррен про всі ці монополії? Facebook і Google контролюють близько 60% ринку реклами, згідно з останніми даними EMarketer. Але ця частка також падає, хоч і дещо.

Facebook, зокрема, може бути привабливим для кандидатів, як це має репутація компанії затонув відповідно до останнього опитування з Axios. В даний час вона є 94-ою з найбільш шанованих з 100 найбільш видимих ​​технологічних компаній, за результатами опитування Axios, порівняно з 40-ми роками минулого року. Однак репутація Google і Amazon залишається сильною.

Інша основна скарга в есе Уоррена, схоже, більше спрямована на Amazon, яку вона звинувачує у використанні свого власного ринку для знищення конкуренції з боку інших, менших підприємств електронної комерції. Є багато анекдотичних доказів, що може бути так. Amazon часто звинувачують у знятті дизайнерських ідей для своїх власних продуктів Amazon від малих компаній, а також використовують свою ринкову владу, щоб вичавити конкурентів, як Diapers.com.

Чи може Amazon дійсно бути антиконкурентним, хоча трохи залежить від того, що ви вважаєте конкуренцією. З точки зору електронної комерції, це гігант, з приблизно половиною продажів електронної комерції в минулому році Vox. Але якщо ви думаєте про Amazon як про інший магазин, то його частка в загальному обсязі роздрібних продажів залишається відносно невеликою - близько 5%. Люди як і раніше люблять магазини, одна з причин, чому Amazon придбала Whole Foods.

Це також не все. Пізніше команда Уоррена сказала CNBC, що вона буде також подивіться на спроби розбити Apple, зокрема, запобігаючи його роботі з App Store, виробляючи власні програми.

Команда Елізабет Уоррен розповідає, що нова політика, безумовно, стосуватиметься Apple, яка часом посідає найбільшу компанію у світі. Apple має вибрати між запуском App Store або запропонувати свої власні програми, але не обидва.

- Такер Хіггінс (@tuckerhiggins) 8 березня 2019 року

Розбийте Big Tech: Уоррен не так?

Технологічна антимонопольна угода є складним питанням, оскільки закони про книги були прийняті між 1890 і 1914 рр. І були в основному спрямовані на залізничні та нафтові конгломерати, а не на електронну комерцію, пошукові системи або мережі соціальних медіа.

Просто бути великою компанією - це не злочин, зокрема, постглобалізація є злочин - це втручання або спроба залучення до монополістичних практик, таких як фіксація ціни або фальсифікації.

Як ви демонструєте, що в основному «безкоштовні» продукти Facebook і Google, або дуже дешеві продукти Amazon, займаються фіксацією цін, є відкритим питанням. Це, здається, є однією з головних критичних зауважень політики з боку технічної спільноти - що політика Уоррена виділяє компанії просто тому, що вони великі і добре відомі.

План Уоррена називає 7 технологічних придбань не тому, що вони антиконкурентні, а лише тому, що вони є брендми, про які люди чули.

Що про покупку компанією-виробником термостатів - антимонопольне питання? Навіщо зосереджуватися на Whole Foods, а не на придбанні Safeway?

- Прамеет Кумар (@prameet) 8 березня 2019 року

Уоррен стверджує, однак, що є докази антиконкурентності. Facebook часто клонував функції конкурентів, особливо від Snap, як нещодавно вказувала Kara Swisher у колонці, що звинувачує Facebook у крадіжці кращих ідей Snap.

Уоррен також посилається на деякі дані, які свідчать про те, що менше стартапів стає на місцях, в тому числі одна статистика про те, що кількість раундів першого фінансування стартапів скоротилася приблизно на п'яту з 2012 року. декілька великих "суперфірм", і що ця проблема може підсилювати нерівність доходів.

Зростання надвеликих компаній, як показали декілька досліджень, зводить нанівець стимул до витрат на робочу силу (легше зберегти талант, коли конкурентів менше працювати, а масові компанії отримують вигоди від їх більш масштабного масштабу).

Одна третина зростання нерівності доходів з 1980 року, як з'ясувалося в іншому дослідженні, можна звинувачувати безпосередньо в розриві між заробітною платою у суперфірмах та їх менших конкурентів.

Іншими словами, незважаючи на те, що аргумент, що «більший поганіший», швидше за все, викликатиме критику з боку індустрії технологій, і може виявитися юридично складним, це може бути недостатньо, щоб запобігти його дуже популярності.