Фільм Аніта Хілл (HBO) "Підтвердження" будується на "Люди проти В. О. Сімпсон

O.J. Випробування Сімпсона було однією з головних подій розваги (проте випадкових) свого десятиліття. Але свідчення Аніти Хілл про сексуальні домагання судді Кларенса Томаса до Комітету Сенату з питань судочинства - більш короткочасне, але аналогічне вибухонебезпечне в національному масштабі - не дуже відстало. Крім того, наслідки в суспільстві були більш тривалими, що призвело до зростання кількості випадків переслідувань та жінок-кандидатів у Конгреси. Подібні методології та дати випуску валюти Люди проти О.Ж. Сімпсон і двогодинне надання HBO перевірки Томи для Верховного Суду, Підтвердження, майже силові порівняння між ними. І шоу, і фільм дуже ефективні, якщо Підтвердження Формальний підхід є трохи більш легким. Вони найкраще працюють як "повідомлення": дають голос мікро-наративів і моралі, які були недооцінені в сучасному висвітленні цих подій у ЗМІ.

Це не просто розповідь Хілла, який реалізується чуттєво Підтвердження - але й Томаса. Хоча в жодному разі не виступаючи за нього, зображення Уенделла Пірса надає йому людство, і, головне, пояснює расову політику, яка змушувала його заяви до комітету, і неминуче накидала їх ще на користь підтвердження. Навіть адвокат Хілла Чарльз Оглрі, який грає Джеффрі Райт, усвідомлює «правду», притаманну його свідченню, і його силу. Відволікаючи фокус справи від сексуальних домагань до раси - так само, як зробив Джонні Кокран від вбивства та жорстокого поводження, Томас робить розмову між ним і комітетом набагато більше. Як сказав Оґлтрі Хіллу: "Ви думаєте, хто-небудь з цих білих хлопчиків наважиться кинути виклик йому зараз?"

Проте ми віримо в щирість переконання Томаса і знаємо, що він правильний щодо подвійних стандартів у ДК, а суспільство в цілому: «Я не Кеннеді. Я чорна людина в Америці; для мене це зовсім інша справа. " Підтвердження знаходить спосіб зробити Томаса реальним, не зігріваючись до нього; як Куба Гудінг, молодший, як О.Дж., нас навряд чи впускають у його приватні думки, а фільм в основному стикається з сюжетом Хілла.

Томас, як Хілл, є ідеальним балансом дії і повторного втілення, так як ці проекти неминуче повинні бути. У кожній сцені вона втілює врівноваженість Хілла, а також людство і чесність на поверхні. Не те, що вони є ізоморфними особистостями тут, але суміш нагадує відмінну виставу Сари Полсон, як Марша Кларк Люди проти О.Ж. Для деяких, без сумніву, спостереження за свідченнями Вашингтона виявиться вісцерним пересуванням; Вашингтон має таку здатність навіть більше, ніж Полсон.

Можливо, найбільш структурно цікавим елементом фільму є той факт, що ми проводимо так багато часу з головою тодішнього комітету Джо Байденом (весело, Грегом Кіннером), і великим кадрами різноманітних хрустких білих сенаторів середнього віку (див. особливо Візит Пітер МакРоббі, як жахливий, Шекспіра, цитуючи сенатора республіканців Алана Сімпсона, за закритими дверима. Ми бачимо, як вони всі стоять у масштабі неправомірних до глибоко упереджених.

Директор Рік Фамуйіва використовує, на кожному кроці, іронію, що цей все-чоловічий, всебілий комітет є єдиним винесенням рішення з цього питання, і на тлі абсурдної кількості політичного тиску. Байден, великий компромісник, відривається, схожий на того, хто не впорався на все, і в його спробах піти на поступки - і його нерозуміння або світоглядом підсудного або його обвинувача - важко вийти з цього фільму, думаючи, що він цього не зробив.

Підтвердження ніщо революційне. Насправді, це може бути саме те, що пропонує попередній перегляд. Це стереотипно темп, забитий кукурудзою, а іноді здається - по відношенню до деяких символів сторони - зайвим трюком. Але насправді тут не розраховують ці елементи; вони не затуляють мовчазну, важливу мораль у фільмі, або задихаються відмінною акторською діяльністю, яка веде шлях. Стільки ж, скільки Люди проти О.Ж. Сімпсон - і в деяких відношеннях, тим більше - Підтвердження запам'ятовує звичну історію зі значними анотаціями. Вона лише свідчить про значні події за десятиліття, яке тільки починає відчувати віддаленість, так само, як сьогодні критично розглядають голосування за Хілларі (через проксі, Спадщина Клінтона, деякі сперечаються).