Суперечливе дослідження "тригера попередження" викликає занепокоєння висновки

Дебати щодо тривожних попереджень на кампусах коледжу поляризуються. Захисники стверджують, що вони можуть допомогти постраждалим від травми вирішити, коли і як підійти до матеріалу, який може викликати епізод перетравмування, а критики стверджують, що можуть задушити відкрите обговорення чутливих тем. Подібно до багатьох аргументів, які розділяють Америку, це досягло тупикової ситуації, багато в чому тому, що ми не знаємо, наскільки корисними вони є насправді. Нещодавно психологи Гарвардського університету вивчали вплив тривожних попереджень, даючи змішані результати, що викликали тривожну поспішну інтерпретацію.

Невелике дослідження, опубліковане 27 липня в Росії Журнал терапії поведінки та експериментальної психіатрії, вивчає, як читання тригера попередження перед проходом літератури впливає на те, як люди відчувають проходження. Онлайн-опитування 270 учасників, набраних через Механічний турок Amazon, показало, що читання попередження перед тим, як прочитати уривок з графічними описами насильства, призвело до дуже невеликого збільшення самозареєстрованої тривоги, але тільки у людей, які вважають, що слова можуть викликати шкоди. Вона також виявила незначні докази того, що тривожні попередження можуть змусити людей відчувати себе більш вразливими до травми і що вони роблять інший люди вважають, що постраждалі від травми є більш уразливими.

"Тому що тригери попередження можуть мати наслідки для того, як люди оцінюють стрес і травму, і тому, що дуже мало емпіричної роботи було зроблено на них до цих пір, ми вважали, що це буде своєчасна тема для дослідження", перший автор Бенджамін Беллет, психолог Ph t.D. кандидата в Гарвардському університеті, розповідає Обернено.

Частиною причиною того, що тривожні застереження є настільки поляризуючими, є те, що вони були охарактеризовані, негативно, деякими правими ЗМІ як частина «культури політичної коректності». психолог Йордан Пітерсон, який пролягає проти них; впливовий соціальний психолог Джонатан Хайдт, який підтримує нові висновки; і дослідник психології Стюарт Річі, критики яких свідчать, що вони ледве статистично значущі. З 2018 року ці академічні дискусії проходять у темах Twitter.

Це нове вивчення тривожних попереджень в режимі онлайн; Легко читати: http://t.co/uoTnOtxu3D Я покладу деякі витяги в цій темі. Основний висновок: попередження про тригери не зменшують тривогу, коли стикаються з тривожним текстом. Для тих, хто вважає, що слова шкідливі, TWs збільшило занепокоєння: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Джонатан Хайдт (@JonHaidt) 29 липня 2018 року

Якщо ви ігноруєте недоліки дизайну дослідження, які критики вказали, новий документ, здається, підтримує ідею, що викликати застереження не є корисними, і потенційно навіть шкідливими. Отже, не дивно, що дослідження отримали швидке залучення правих ЗМІ, зокрема Breitbart, Національний огляд, Щоденний дріт, і Коледж Fix. Примітно, тільки Національний огляд повідомили про дослідження з точністю: Breitbart повідомили, що суб'єктами дослідження були студенти коледжу, коли насправді середній вік учасників був 37 років, а заголовки Щоденний дріт і Коледж Fix стверджували, що дослідження показує, що тривожні попередження шкідливі для студентів. Bellet наполягає, що це не так.

«Оскільки наша вибірка не була зразком студентів коледжу, це твердження не може бути обґрунтовано наявними даними», - каже Беллет. "Тільки реплікація у вибірці студентів коледжу могла б бути підставою для цього твердження".

Чи хотіли б усі, хто тріумфально обмінюється новим дослідженням на тригерні застереження (http://t.co/xD1InIzcYi), поділитися нею, якщо б знали, що результати надзвичайно слабкі? Я додав нижче значення p-значення. Давайте почекаємо і побачимо деякі повторення, чи не так? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Стюарт Річі (@StuartJRitchie) 29 липня 2018 року

Врахування дизайну дослідження, якого не робили вищезгадані звіти, вводить кілька важливих застережень. Примітно, що дослідження включало лише людей, які не мали анамнезу посттравматичного стресового розладу, що може здатися дивним для вивчення тривожних попереджень, оскільки вони зазвичай застосовуються до тих, хто пережив травму. Беттел, однак, вказує на те, що "тривожні попередження розглядаються як застосовні до набагато ширшого кола проблем, ніж їх перше використання як заходи з розміщення для людей з ПТСР". Ця точка зору підтверджується тим, що 80% учасників опитування висловили підтримку. для попереджень про тригери.

Інші дослідники, наприклад, доктор філософії Даніель Лакенс, доцент кафедри прикладної когнітивної психології в Ейндховенському технологічному університеті, вказують, що це дослідження демонструє надзвичайно малі розміри ефектів, і тому ми не повинні робити висновків лише від цього.

"Необхідно було скористатися кількома порівняннями, і ці" просто значні "значення p є запрошенням для подальшого вивчення, і зовсім не самі по собі свідчать, що ми тепер знаємо щось про тривожні попередження", - розповідає Лакенс. Обернено. «Ми дізналися, що ми повинні бути дуже обережними після першого нового дослідження. Це занадто рано, щоб нічого зробити.

Він посилається на той факт, що учасники дослідження, які відчули підвищену тривожність після прочитання попередження про тривогу з подальшим тривожним переходом, показали збільшення лише на шість пунктів за 100-бальною шкалою. P-значення в дослідженні знаходяться в діапазоні статистичної значущості - тобто вони більш ніж ймовірно пов'язані з виміряною річчю і ні випадковий шанс - але розмір ефекту настільки малий, що і p-значення закрити нікчемності, що вони взагалі нічого не показують. Як вважає Лакен, це дослідження повинно було пройти додаткову реплікацію, перш ніж опублікувати.

Bellet, зі свого боку, погоджується з тим, що дослідження є лише попереднім поглядом на психологічні наслідки тривожних попереджень і що люди не повинні робити сильних висновків. "Ми включили в наш документ застереження, що необхідна подальша реплікація для того, щоб обґрунтувати результати нашого експерименту", - говорить він.

Обережність вчених, на жаль, не завжди перетворюється на звітність про дослідження, особливо коли ця звітність має політичний кут. Навіть дослідники не застраховані від сили підтвердження упередженості: незважаючи на те, що докази не були дуже сильними, критики тривожних попереджень в академічних установах зачепили результати нового дослідження як підтвердження того, що всі вони були правильними.

Haidt, наприклад, твітів дослідження і запропонував, що він підтвердив його переконання і дослідження. Він відправив автоматичну відповідь, коли Обернено запитав коментар. Пітерсон також написав цю статтю разом з цим коментарем: "Тригерні попередження точно такі ж контрпродуктивні, як і будь-який клініцист, якого варто чекати від його солі".

Тільки подальші дослідження та більш надійні дослідження дозволять нам наблизитися до задовільної відповіді про наслідки тривожних попереджень. Тим часом, все, що ми можемо зробити, - бути пильними щодо висновків, які ми робимо з таких досліджень, маючи на увазі людей, які найбільше відчуватимуть наслідки.