Чи можуть ISP-стартапи зберегти нейтральність мережі? Комісар FCC сумнівається

Як чітко виражені загальнонаціональні протести у четвер, американська громадськість не задоволена планом Федеральної комісії з зв'язку про голосування на наступному тижні за планом, який міг би зробити безпрецедентний контроль над Інтернетом великим телекомунікаційним компаніям. І як заявив один з членів FCC у п'ятницю, ми не можемо розраховувати на стартапи, щоб зірвати наш вихід з цього безладу.

План голови FCC Ajit Pai, який п'ятьма членами FCC голосуватимуть у наступний четвер, закликає до ефективного припинення нейтралітету до мережі, принципу, згідно з яким провайдери інтернет-послуг не можуть грати у вибране зі швидкістю Інтернету або перешкоджати доступу до певних сайтів. Натомість Пай просто вимагатиме від провайдерів, таких як Comcast, Verizon і AT&T, бути прозорими з споживачами про їхню практику.

Джесіка Розенворсель, одна з двох членів Демократичної комісії FCC, які не згодні з Пай, сказала Рекоду Занадто збентежено запитувати подкаст, що прозорість має значення лише в тому випадку, якщо існують альтернативи, до яких споживачі можуть звернутися, якщо їм не подобається те, що робить їх провайдер - і дані FCC показують, що більше половини домогосподарств США мають тільки одного постачальника, який пропонує послуги в своїй області. І вона не вважає скасування правил нейтралітету мережею створенням буму в нейтральних нейтральних стартапах, навіть коли вони прагнули уявити гіпотетичні позитиви плану Пая.

"Я думаю, вам доведеться зробити ставку на ідею, що якщо ви вилучите ці правила, то буде набагато більше інвестицій, і яким-небудь чином ми побачимо більше широкосмугового доступу в більшості місць у цій країні, які зараз її не мають, і що якимось чином нові конкуренти вийдуть з тіні… для надання послуг », - сказала вона. "Я не бачу ці речі як імовірні або правдоподібні, тому, мабуть, я не людина, яка б виступила з цією справою, але я підозрюю, що це буде той, який вони б зробили".

Незважаючи на те, що Rosenworcel не розповідала про причини свого скептицизму, швидкий огляд історії стартапів інтернет-провайдерів - навіть тих, хто має підтримку технологічного гіганта, як Google - пропонує достатньо підстав для сумнівів. У 2014 році Ars Technica стаття, Джон Бродкін діагностує багато проблем, з якими можуть стати нові ISP особи, якщо він хоче запропонувати волоконно-оптичний Інтернет, який вже давно сприймається як наступна велика інновація після широкосмугового Інтернету:

Новий постачальник волокон потребує урядових дозволів і будівельних бригад, щоб принести волокна до дому та бізнесу. Вона повинна купувати інтернет-провайдер від постачальників послуг транзиту для підключення клієнтів до іншої частини Інтернету. Ймовірно, їм потрібні інвестори, які готові чекати років для отримання прибутку, оскільки великі капітальні витрати величезні. Якщо новий учасник не зможе відібрати значну кількість клієнтів від існуючого Інтернет-провайдера, він ніколи не зможе повернути початкові витрати. І якщо новачок стане реальною загрозою для чинного президента, йому може знадобитися армія адвокатів, щоб відбитися від легковажних судових позовів, спрямованих на те, щоб вивести його з бізнесу.

Багато з цих проблем також стосуються запуску бездротового провайдера. Витрати на інфраструктуру не такі великі, як для волокон, але з бездротовою мережею ще важче диференціювати те, що вони пропонують від існуючих провайдерів послуг, які, як правило, матимуть набагато більші ресурси для захисту своєї території.

Стартапи ISP, які досягли певного успіху, як правило, роблять це шляхом націлювання на громади, які існуючі провайдери залишили недостатньо або навіть повністю ігноруються.Не зменшуючи значення такої роботи, ці стартапи не пропонують пряму конкуренцію великим провайдерам, про що Rosenworcel стверджує, що це єдиний спосіб для того, щоб план Пай мав логічну підтримку в тому випадку, якщо правила прозорості показують, що провайдери несправедливі до споживачів.

"Виклик виникає, якщо вам не подобається те, що відбувається, якщо вони надають перевагу деяким веб-сайтам над іншими, блокуючи або цензуючи зміст, що ви робите?", Пояснила вона. “Я маю на увазі ідеальний вибір на конкурентному ринку, який ви берете на себе, а ви йдете в інше місце. Але найбільша проблема для мережевого нейтралітету зараз полягає в тому, що, за даними FCC, більше половини домогосподарств у цій країні не мають вибору провайдера широкосмугового доступу. Таким чином, прозорість служить Вам добре, якщо Ваш ринок повністю конкурентоспроможний, і якщо це не так, то Ви дуже застрягли у свого поточного постачальника, і Вам доведеться мати справу з їхніми правилами керування трафіком."

Контраргумент, який зробив Пай-підконтрольний FCC, полягає в тому, що вільний ринок вирішить все це: Якщо достатньо споживачів не задоволені провайдерами послуг, які порушують нейтральність мережі, це створить відкриття для провайдерів, які обіцяють бути нейтральними. Але оскільки ці провайдери вже не існують, ви повинні вірити, що вони зможуть швидко вставати і працювати, щоб задовольнити цей несподіваний споживчий попит.

Навіть ті, хто вірить у перспективи стартапів ISP, - як, скажімо, ця стаття з FoundersClub, опублікована в травні - побачити їх потенціал у тому, що засновники стартапу знаходяться в ній на довгому шляху Створюється від 10 до 20 років, в той час як відносно короткий термін виконання генеральних директорів для великих провайдерів послуг означає, що вони будуть визначати пріоритети короткострокових прибутків над довгостроковими побудовами добрих відносин із споживачами.

Здається, не існує жодного ярлика для потенційних стартапів провайдерів послуг, крім повільного розширення, в тих областях, які великі провайдери ігнорували. Він говорить багато, що навіть Google в основному повинен був поступитися поразки своїм планом, щоб принести волоконно-оптичний Інтернет до сотень мегаполісів, замість того щоб перейти на зменшений бездротовий інтернет-план. Якщо навіть Google не зможе досягти успіхів у змаганнях з AT&T та Verizon, Rosenworcel, мабуть, має право скептично ставитися до того, що хтось ще має набагато більше шансів.