Q&A | Кавін Сенапаті на науці, що зневажає страхітливу їжу Babe

Харчування Babe, Вані Харі, важко підібрати. Вона є «продовольчим активістом», блогером, Нью-Йорк Таймс автор бестселерів, і, як зазначив журналіст і псевдонаука, Кавін Сенапаті в своїй новій книзі Страх Babe, майстер експлуатаційної бази, німі страхи.

Викриваючи «приховані істини» про харчову промисловість, Харі накопичила більше 1 мільйона послідовників на Facebook і майже 100 тисяч на Twitter - її Army Babe Army - яка щасливо йде разом з нею у своїй війні з ГМО, харчовими добавками та «токсинами» ». Твердження Харі, як відзначали критики, рідко вкорінюються в фактичному докази. Але що має значення, коли обличчя оздоровчого та здорового харчування настільки прокляте харизматичне? Продовольча Babe сприяє культурі страху навколо їжі, яку ми їмо, каже Сенапаті, яка також жувала Ніла Янга. Forbes і доктор Оз Шифер для параду тонкої науки без підстав.

Обернено розмовляли з Senapathy про Харі публічних ганебних трюків, її тактику, і що ми можемо зробити, щоб відповісти.

Чому люди так люблять їжу?

Вона зробила велику роботу з мобілізації великої кількості послідовників, тому що вона харизматична, вона приваблива, і вона може використовувати страх, щоб керувати людьми, щоб уникнути певних продуктів. Страх є дуже ефективною тактикою, оскільки, в кінці кінців, якщо людина вважає, що певна добавка або певна їжа шкодить їм або їхній дитині, то, звичайно, вони намагаються уникнути цих інгредієнтів.

Fear Babe часто реагує на критику, звинувачуючи їх у промисловості пішаків. Як ви аргументуєте цю науку людині, яка не прагне її врахувати?

Коли хтось, як Вані Харі, зустрічає людей, як я, наукові комунікатори, або навіть вчені, які передають цю інформацію, вони просто обривають нас як промисловість, про-ГМО, про-хімічні, і навіть йдуть так далеко, як називають нас промисловими шилами. Нам важко їх похитнути. Важливо те, що коли ми беремо участь у дискусіях про це, люди, як я, залишаються на основі фактів і намагаються залишатися спокійними, що легше сказати, ніж зробити. Важливим є те, що оглядові оглядачі спостерігають за цими діалогами. Було б здорово підкорити тих, хто повністю боїться і анти-ГМО і антисинтетичні хімічні речовини, що трапляється час від часу, але для мене вони дійсно не є центром цільової аудиторії, на яку я зазвичай йду.

Panera йти без клітини до 2020 року через @CWIF_USA - Хто наступний? #TacoBell?

- Food Babe (@thefoodbabe) 6 листопада 2015 року

Давайте перейдемо до того, на що дійсно орієнтується Food Babe. Що вона помиляється з приводу ГМО?

Такі люди, як вона, говорять, що ГМО є неприродними і що органічна їжа - це те, як природознавство це - або навіть шлях Бог призначений він. Справа в тому, що переважна більшість всіх продуктів, які ми їмо, не є природними. Сам по собі термін ГМО - я використовую його, тому що він настільки поширений у загальнодоступній лексиці - але мені це не подобається, оскільки воно є науково довільним. ГМО, як ми говоримо про них, представляють організми, розроблені за допомогою сучасних методів молекулярної генної інженерії. Однак, майже вся їжа, яку ми їмо, за винятком деяких диких трав і грибів, була генетично змінена людьми. Такі люди, як Вані Харі, стверджуватимуть, що ГМО не є такими, як селективна селекція, яка є продовженням того, що зробить природа. Правда, є багато продуктів, у тому числі тих, які можна вирощувати і продавати як органічні, які були створені дуже неприродними способами. Вся ця річ про GMOs будучи неприродним являє собою величезний misconception.

Чи є значення в її аргументі, що маркування ГМО повинно бути обов'язковим?

Я думаю, що маркування ГМО не повинно бути обов'язковим, оскільки, знову ж таки, це науково довільне, і це призведе до непотрібного стигматизації навколо того, що таке ГМО. Коли ви називаєте її так, люди бачать її як попереджувальний ярлик. Я маю на увазі, що органічна промисловість визнає, що причиною того, що вони вимагають обов'язкового маркування ГМО, є те, що це перший крок до усунення цих технологій. Обов'язкове маркування збільшить вартість харчування. Незалежно від того, що активісти анти-ГМО говорять про це, збільшуючи витрати, це буде.

Чи знаєте ви, що продукти, які не підлягають ГМО, можуть містити інгредієнти, які розпилюються звичайними …

- Food Babe (@thefoodbabe) 3 листопада 2015 року

Продовольча Babe особливо пишається - і похвалив за - її "досягнення", як позбутися від помаранчевої добавки Kraft Dinner і хімії йога мат в хлібі Subway. Чи повинні ми дати їй будь-який кредит?

Вони не перемоги. Вони насправді шкідливі. Номер один, вони сприяють епідемії відсутності критичного мислення серед американців і все більше серед людей у ​​всьому світі. Але візьміть, наприклад, хімічну кампанію для матової йоги, яку вона зробила: вона демонізувала азодикарбонамід як «хімічний матеріал для йоги», тому що його можна знайти в йога матах, а також у хлібі. Вона лякала людей, думаючи, що вони їдять хімічний матеріал для йоги, а Subway згинався, не тому, що азодикарбонамід, який, за її словами, є шкідливим при вдиханні, є чимось неправильним або поганим. Ну, звичайно, є багато речей, які шкідливі при вдиханні. Це не означає, що це шкідливо, коли ви їх приймаєте. Тому, коли Метро видалив азодикарбонамід з хліба, вона оголосила перемогу. Це анекдотично, але я можу сказати, що хліб більше не такий хороший.Це не як губка, а текстура тепер розсипчаста. Ви могли б назвати це перемогою, якщо це була її кінцева гра, але я б не назвав це добре.

Новий #veryvanimoment для ваших потреб п'ятниці derp. І, звичайно, книга #fearbabe розвінчує це. Тому що Fear Babe. pic.twitter.com/ImEzJQPR8q

- Chow Babe (@thechowbabe) 6 листопада 2015 року

Навіть якщо ці хімікати не є шкідливо, чи існує спосіб, щоб компанія ігнорувала претензії Babe Babe, не приносячи на себе погану пресу?

Тому я вважаю це залякування. Іноді вам доводиться поступатися хуліганам тільки, щоб відірвати їх від спини.

Чи є що-небудь, що вона допомогла усунути, що насправді шкідливо?

Я так не думаю. Ми написали цю книгу майже рік, і ми не знайшли жодної хімічної речовини, яку вона демонструє або успішно має, щоб компанія видалила свій продукт, який насправді є шкідливим у дозах або кількості або способі прийому. Ми не знайшли жодного з них. Ми також виявили, що існують хімікати або сполуки - інгредієнти, які вона публічно демонструє - що вона насправді продає продукти, що містять їх. Так що, дійсно, мені здається, що вона нечувана. Це за увагу і фінансову вигоду.

Що станеться, якщо всі почнуть слухати її?

Це було б надзвичайно згубно. Повернення до ГМО, якщо кожен почав слухати її, і я припускаю, що ми припустимо, що урядові чиновники прислухаються до неї, ми втрачаємо технології, які надзвичайно корисні для здоров'я людини, харчування, навколишнього середовища тощо. Так, так, я навіть не можу уявити щось подібне. Звичайно, це гіпотетично, але для мене це жахливо.

Що є найкращим способом помститися?

Я думаю, що найкращим способом є озброєння громадськості «інформаційним радаром» проти таких людей, як «Харчова немовля» або доктора Оз або інших шарлатанів. Це не обов'язково допоможе, і це повертається до ідеї, що книга використовує лише Харчову дитину як основу для обговорення деяких з найбільших харчових міфів нашого часу, а також для вивчення речей проти них. Навіть якщо б ми повністю затихли її, які ми не обов'язково хочемо, хтось інший з'явиться на її місці. Нам потрібна хороша наукова освіта. Нам потрібні люди, щоб дізнатися різницю між вибірковими одноразовими дослідженнями та науковим консенсусом. Нам потрібні люди, коли вони стикаються з статтями або посиланнями в Інтернеті, щоб мати можливість визначити, чи є така інформація достовірною або ненадійною. Нам потрібна поінформована громадськість, яка знає, як визначити дезінформацію.

Такі швидкі та легкі заміни м'яса, як правило, виготовляються з сої ГМО та масел, які були видобуті за допомогою …

- Food Babe (@thefoodbabe) 4 листопада 2015 року

Ви познайомилися з нею особисто?

Я не маю! Цікаво, якщо це трапиться. Вона непрямо відгукнулася на речі, які я написала, але я впевнена, що вона уникне подібних зустрічей. Ми звернулися до неї, щоб запросити її прокоментувати цю книгу, і ми знаємо, що вона отримала та побачила цю інформацію, але вона вирішила не коментувати. Я завжди розповідала людям, як вона, що я щаслива вступити в діалог будь-якої форми, яку вони обирають, чи то в інтернеті, чи в чаті, чи особисто, щоб вести діалог. Ми побачимо.