У дослідженні Дилема ув'язнених загроза покарання не дає спокою

Вченим незрозуміло, чому соціум не поступився хаосу, як це роблять особисто зацікавлені люди Чистка настільки жахливо зображений. Учення Чарльза Дарвіна, батька еволюційної біології, говорить, що природний відбір сприяє егоїстичним людям, то чому ж ми не всім там вдаємося до максимальної жадібності, похоті і обжерливості?

Багато хто висловив думку, що це повинна бути загроза покарання, яка контролює наші найгірші інстинкти і дозволяє кооперативному суспільству процвітати, але міжнародна команда дослідників недавно процвітає, багато хто виявив через експеримент «дилеми в'язня», що це не Зовсім так. У дослідженні, опублікованому в грудневому виданні Праці Національної академії наук вони пишуть, що покарання є насправді "дивно неефективним у сприянні співпраці".

«Хоча приховане повідомлення, коли хтось покарає,« я хочу, щоб ви співпрацювали », негайний ефект більш узгоджується з повідомленням« Я хочу вас зашкодити », - пишуть дослідники.

Експериментальний дизайн базувався на дилемі ув'язненого, широко використовуваному моделюванні теорії ігор, який перевіряє, наскільки люди можуть співпрацювати, продовжуючи діяти у своїх інтересах. У класичній версії гри, учасники грають роль двох грабіжників, яких зловили поліція і чекають на засудження. Якщо жодна з них не дає іншим, вони обидві будуть зняті - але з меншим злочином, ніж той, який вони насправді зробили. Проте, якщо один свідчить проти іншого, є ймовірність того, що людина звільниться від свободи, а їхній колега віддаляється за грати. І якщо вони обидва свідчать один проти одного, вони обидві можуть бути покарані з повною вагою вироку.

У цьому дослідженні співавтори Мак Джусуп, доктор філософії, професор математики в Японському університеті Хоккайдо, і доктор філософії Чжень Ван, професор ігрової динаміки в Північно-західному політехнічному університеті Китаю, змінили дилему класичного в'язня, щоб вони може перевірити, чи загрожує покарання змусить людей більше співпрацювати.

Вони почали, розділивши 225 студентів китайських університетів на три пробні групи. У першій групі 50 разів грали трио студентів, але в кожному раунді змінилися учасники кожного тріо. Мета полягала в тому, щоб один студент набрав очки, взаємодіючи з двома «противниками». Якщо всі вони вирішили «співпрацювати» один з одним, наприклад, студент отримав чотири бали. Якщо всі вони “перемогли” (тобто, повернулися один до одного), студент отримав би нульові бали. Але якщо студент зрадив опонентів, і вони вирішили співпрацювати, то студент отримав би вісім балів. Друга група зіграла гру так само, але головна відмінність полягала в тому, що групи студентів зібралися разом, щоб зіграти в 50 раундів - щоб вони могли визначити, які особи співпрацюють, а які, як правило, щурять інших. запровадити можливість покарати один одного не покращити рівень співпраці.

Третя випробувальна група також тримала свої тріо разом, але головною відмінністю було те, що учасники мали можливість «покарати» один одного. Коли вони це зробили, каратель втратив би кілька пунктів, а пов'язані з ним покарання втратили б багато балів.

Дослідники висловили припущення, що запровадження покарання як варіанту є засобом примушування людей до співпраці. Однак вони виявили протилежне. В той час, як між людьми, які продовжували грати один з одним, збільшилася співпраця - рівень співпраці 4% у порівнянні з 38-відсотковим коефіцієнтом співпраці - запровадивши можливість покарати один одного не покращити рівень співпраці.

У заяві, оприлюдненій у четвер, вчені пояснили, що покарання деморалізувало гравців, змусивши їх втратити інтерес до гри і зіграти з меншою стратегією. Наявність покарання, пояснюють вони, зменшило загальний стимул гравців до співпраці і зменшило їхню мотивацію конкурувати за перемогу.

Існує застереження до результатів: інші вчені висловили сумніви щодо того, чи насправді результати експериментів ув'язнених в дилемі переводяться в реальні сценарії, а відповідні експерименти показали, що це баланс покарань з низьким рівнем впливу та високі наслідки, які дозволяють існування суспільства.

Проте результати є результатом, і ці студенти показали, що, принаймні в межах цієї популяції людей, покарання не є найкращим способом утримати людей в черзі. Jusup теоретично може покарати, що покарання може існувати, тому що «людський мозок пов'язаний з задоволенням від покарання конкурентів» - що ви, напевно, вже знали, граючи в настільні ігри зі своїми бабусями і дідусями, що розмовляють, під час свят.