«Національна птах» та проблема з документальними фільмами Drone

Бувають випадки, коли документальний фільм, навіть якщо він не є особливо добре продуманим, закінчується функціонуванням як важливий елемент активності, поширюючи обізнаність про проблему або надаючи глядачеві можливість зазирнути в світ, який пропускається. Його проникливість, по суті, замінює артистизм. На жаль, важливу тему недостатньо розкрито журналістом-розслідувачем Соні Кеннебек, чий новий документальний фільм про оператори і жертви безпілотних літаків в Америці та Афганістані, створений Ерролом Моррісом і Вімом Вендерсом, не відповідає ні стилю, ні змісту.

Національна птах фокусується в першу чергу на трьох американських екс-членах ВПС, які були залучені до страйку безпілотних літаків: Лізи середнього віку та 20-ранні-30-річні Хізер і Даніель. Вони намагаються передати анекдоти про свій досвід, не обманюючи себе; тим не менш, всі вони підпадають під пряму загрозу переслідування за законом про шпигунство 1917 року. Для більшої частини фільму, ми дивимося Даніель і Хізер виходять з своїх обов'язків і намагаються жити нормальним життям.

Як і у випадку з Лаурою Пуатрами, удостоєною премії «Оскар» Едварда Сноудена Citizenfour, місце, де закінчується параноя, і починається реальна загроза - це те, що глядач і суб'єкти фільму не завжди можуть бути впевнені. І документальні фільми Кеннебека і Пуатра працюють понаднормово, щоб повідомити про свій страх перед героєм, і легітимізувати його. Проте глядачеві важко відчути це на всіх намічених етапах Національна птах, оскільки насправді виявлено небагато деталей. Це може бути юридичною необхідністю для цього: наприклад, ми витрачаємо дуже мало часу на документи, і не бачимо майже ніяких деталей документів, якими уряд виступає Даніелю. Тим не менш, Kennebeck все ще очікує, що просто побачити сильно затемнені папери з невеликим поясненням, щоб вплинути на нас.Такі моменти не допомагають фільму доставити за межі загального, дещо неорієнтованого почуття страху та відчаю.

Крім того, це не допомагає, що ми не отримуємо багато контексту про життя американських персонажів, з якими ми маємо співчувати. Мабуть, більша біографічна інформація не була б юридичною проблемою. Сюжетна лінія Хізер включає боротьбу з військовими властями для отримання психіатричної допомоги для ПТСР; ми дізналися, що ветерани, які не бачили боротьби, не мають пріоритетів для такого типу лікування. Але фактичні подробиці про самогубства і майже самогубства, які вона бачила серед інших членів її програми після того, як вона пішла, і специфіка її власного досвіду після Повітряних Сил, лише нечітко розглядаються.

Найбільш потужною частиною фільму Кеннебека, безумовно, є інтерв'ю з членами родини та свідками помилкового нападу безпілотних літаків, в результаті якого загинули 22 чоловіки, жінки та діти в Афганістані. Перед зустріччю з афганською матір'ю, яка втратила своїх дітей, людину, яка втратила ногу під час вибуху, та іншим, Кеннебек демонструє атаку в реконструкції, яка використовує страшно розпливчасте бачення. Трохи перестаралися, включені статичні голоси з радіотекста. Емоційні кадри в Афганістані тут безсумнівно потужні; Потім Кеннебек несподівано розрізав зернисті кадри, зняті однією з сімей жертв, переслідуючи їхні залишені кари.

Цей розділ фільму індукує нудоту, скорботу і плутанину в один і той же час. Як і більшість фільмів, ці події організовані без особливого контексту. Як ці жертви проводять своє повсякденне життя, не враховуються описи ширшого впливу страйків безпілотних літаків у їхньому регіоні; Kennebeck надрізає їх трохи надто тонко у фільм, де ми хотіли б бачити набагато більше, і стати більш поглиненими в їхній досвід. Крім того, Ліза подорожує до Афганістану з Кеннебеком і афганським американцем, щоб допомогти і покаятися, але не зустрічається з жодними жертвами.

Під час запитань під час вихідних фільму на кінофестивалі Tribeca у Нью-Йорку Кеннебек пояснив, що обмежилася лише звичайними людьми, які мають особистий досвід роботи з безпілотними літаками, а не фахівцями з цього питання. У кулуарах фільму, однак, є дві людини, які можуть потрапити в цю категорію, і їхні короткі виступи дійсно роблять для деяких з найбільш переконливих і цікавих моментів фільму. Є генерал-генерал Сенлі Маккристал, який з емоційним співчуттям співпрацює зі співом книг, і Джессенін Радак, юрист, який представляє викривачів фільму, включаючи Едуарда Сноудена.

На жаль, ці переконливі особи не залишаються досить довго Національна птах забезпечити більш широкий контекст. Кеннеді не безпосередньо інтерв'ю з Маккристалом, який, хоч і прагматичний і нюанс у своєму баченні реформ, здається, скептично ставиться до програми. Radack функціонує як просто голова, що пропонує говорити про шпигунські справи, але ніколи не показує взаємодію зі своїми клієнтами. Після того, як Даніель обслуговує зловісна команда федеральних агентів, які штурмують його будинок, інтерлейт уточнює, що Радак уклав переговори з кимось, щоб дозволити Даніелю продовжувати знімати. Проте, як саме вона досягає цього, не згадується, і, правда, права Данила згідно із законом взагалі.

Ліза, яка також відповідала на запитання про фільм у Трібеці, зауважила, що, коли вона вперше зустрілася з Кеннебек, вона прийшла з «сполучною» інформацією, яка виходила далеко за межі того, що вона бачила поза межами ВПС. Можна придумати, чому більше його змісту не включено до фільму. Зрозуміло, що Кеннебек хоче захистити свої джерела, але чи можна їй поставити більше шкіри в гру і розкрити більше статистики, яку вона придбала?

Національна птах буде поставлено в широкий театральний реліз цього року і в кінцевому підсумку, вийде на PBS. Мета полягає в тому, щоб висвітлити якнайбільше слова про програму безпілотних літаків та її ефекти. Але сумнівно, наскільки ефективним буде фільм у переконанні скептиків небезпеки без більшого контексту. У єдиній жорсткій статистиці ми дізнаємося, що програма Лізи загинула 121 тисячу "повстанців" протягом двох років, але ми не знаємо, як це можна порівняти з іншими військовими смертельними підрахунками.

Kennebeck продовжує повертатися до потенційно нескінченних можливостей для майбутнього drone спостереження; фільм закінчується на заохочувальний монолог Лізи на цю тему. Але ці промахи, здається, призначені для того, щоб розмовляти з тими, хто вже занепокоєний, або з озброєнням laissez-faire політика безпілотного літака. Малоймовірно, що без представлення більш суворого, деталізованого випадку Національна птах переконає поміркованих і старих лібералів, які пережили кілька непрацюючих війн, що страйк безпілотних літаків ще не є кращою альтернативою наземним війнам з точки зору втрат і масштабів.

Але, мабуть, з усією потенційною правовою небезпекою - і очі НКА завжди спостерігають - Національна птах це не може зробити це докладне і універсальне переконання у справі. Якщо це так, то дивується, чи може коли-небудь бути можливим документальний фільм, що змінюється з джайта.