Ми не повинні боятися надмірного поглинання роботів, якщо ми говоримо про майбутнє

Рік 2016, і людська раса, нарешті пристосуючись до земного переваги, опиняється в незвичайному вигляді. Самі технології, які нахиляють природу до примхи людства, зменшуючи тягар сільськогосподарських, а потім промислових та інформаційних епох, стали настільки розвиненими, що автоматна революція відчувається майже неминучою. Роботи, як і монстр д-ра Франкенштейна, здаються приреченими, щоб втілити ворогів. Але хіба антропоцену доведеться погано закінчитися? Преса, здається, так думає.

Ось невелика вибірка заголовків:

“ Роботи приїжджають для вашої роботи ” - Л.А.

“ Смарт-роботи могли незабаром вкрасти вашу роботу ” - CNN

“ Як зберегти роботу від інтелектуальних роботів ” - Комп'ютерний світ

“ Американці заперечують про Роботу Апокаліпсису роботи ” - Vocativ

“ Роботи йдуть на Уолл-стріт ” - Нью-Йорк Таймс

Призначення: Роботи стають дуже добрими в усьому. Уже зараз їхні здібності затьмарюють людину в деяких сферах, і розумно думати, що в не так далекому майбутньому люди будуть поступатися в більшості сфер. Стів Jurvetson, технологія luminary хто радить - серед інших помітних компаній - SpaceX та Tesla, нещодавно попереджений t Financial Times читачів цієї неминучої зміни. "Немає жодної механічної або фізичної речі, яку людина зможе зробити краще, ніж робот", - сказав він.

Навіть робота по написанню жодним чином не є безпечною: роботи можуть тепер виплюнути статтю і відео, що готує хвилини від ваших щоденних обов'язків. Робот міг би зараз узагальнити решту цієї статті для вас. Чорт, робот, мабуть, може навіть написати цю статтю: Ще в 2011 році роботи вже були химерно хороші в (спортивній) журналістиці. Виробництво, звичайно, легка мета: автоматизовані конвеєрні лінії - якщо вони ще не є - скоро будуть набагато перевищувати людські лінії складання. Самостійне керування автомобілями швидко стає надійнішим, ніж люди, уникнення аварій і навігаційних підступних умов. Дуже мало полів дійсно не піддаються автоматизації.

Але тут ми починаємо бачити проблему з цими заголовками, з такою розмовою. - Роботи x - це легке настрої. - Роботи можуть y ”Безглуздо. Сама мова тут пропускає суть: ми приписуємо агентству щось, що (у будь-якому випадку в її бета-версії) не матиме повноважень. Роботи будуть робити і бути тим, чого люди хочуть робити і бути. Запропонувати інше - це навмисне неправильне розуміння як технології, так і історії.

У певному сенсі, спосіб, у який ми говоримо про роботів, не схожий на те, як ми говорили про явища природи, приписуючи мотивації вітрам, думаючи про них як про окремих осіб. Але міфологія роботів потенційно небезпечна. Якщо розглядати roberts невблаганну, вторгаючу силу - а la Battlestar Galactica і Термінатор - тоді ми ефективно ігноруємо більш складні питання: відношення індивідів до економіки або концентрації економічної влади. Ми не маємо реальних розмов про те, чого ми хочемо (або не хочемо), від наших механічних маленьких братів і сестер.

Ми хочемо продовжувати працювати за гроші, щоб підтримувати рівень життя? Ми хочемо, щоб дозвілля замінило статус-кво? Це питання, які заслуговують чесної дискусії.

Більшість людей, природно, виступають за те, щоб робити менше роботи, але ми також боїмося нудьги і з поважної причини. Згідно з дослідженням Національного інституту старіння, нудьга фактично прискорює когнітивний спад. "Основна ідея", сказав колишній директор НІА Роберт Вілліс Freakonomics, "Це те, що якщо ви займаєтеся розумом і ви перебуваєте в стимулюючому середовищі, і ви мотивовані використовувати свій розум, ви будете підтримувати свої пізнавальні здібності. І навпаки, якщо ви перебуваєте в нестимулюючому середовищі, не використовуйте свій розум, ефект буде негативним для пізнання."

Існує альтернатива, хоча, як пояснив президент Джон Ф. Кеннеді 27 вересня 1962 року, «ми віримо, що якщо у чоловіків є талант винайти нові машини, які виводять чоловіків з роботи, вони мають талант, щоб вони Чоловіки повернулися на роботу ”. Якщо ми продовжуватимемо вирішувати, що ми хочемо, щоб роботи виконували для нас більше службових послуг, нам потрібно було б знайти інші робочі місця для цих переміщених працівників. Приклад тут полягає в тому, що "ми" є оманливим терміном.

Швидкість, з якою технологія просувається, набагато перевищує темп, з яким ми можемо змінити існуючу економічну парадигму. Коли робота робота стає дешевшою, ніж людська праця, вартість людської праці постраждає. Як результат, ті люди, які платять за людську працю - тобто економічну еліту - будуть платити менше для цієї людської праці. Ми, люди, може не хочемо роботів, але ми, багаті, скоріш за все, отримаємо користь від їх розповсюдження. Руки будуть змушені. І це є ще однією причиною того, що нам потрібно провести обговорення зараз, тоді як роботи залишаються досить дорогими для придбання та підтримки, про те, яким має бути життя Люди на планеті Земля.

Ця розмова починається зараз навколо універсального основного доходу. Чоловіки і жінки, які виступають за його прийняття в Швейцарії, одягаються як роботи з причини. Якщо ми хочемо дозволити компаніям наймати роботів і принципово відтворити наш ринок праці, ми повинні розглянути наслідки. Існують серйозні наслідки для підбадьорення класу дозвілля і, можливо, ще більш серйозних наслідків, які значно розширюють його. І Кеннеді цілком може помилятися.

Існує багато способів, яким це може піти, але це не буде добре, якщо ми продовжуватимемо косплеїти як безмовні калюжі плоті. Людство не буде скинуто роботом-армією. Спосіб життя майбутнього може бути невпізнанним, і це цілком може бути бажаним, але ми повинні визнати як наше колективне агентство, так і наші індивідуальні мотиви, щоб налагодити свій підхід до цього майбутнього.